Concorso di attenuanti ad effetto speciale e divieto di reformatio in peius (Cass. pen. Sez. VII n. 32257 del 28.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concorso di circostanze attenuanti ad effetto speciale, l’art. 63, comma 5, cod. pen. impone di applicare una sola diminuzione, corrispondente alla circostanza che comporta la maggiore riduzione, restando poi facoltativa l’ulteriore diminuzione fino a un massimo di un terzo. Il giudice di appello che, riconosciuta una nuova attenuante ad effetto speciale in aggiunta a quella già concessa, ridetermini la misura della riduzione della circostanza già riconosciuta non viola il divieto di reformatio in peius, ove la pena complessivamente irrogata risulti inferiore a quella di primo grado. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è legittimamente motivato con l’assenza di elementi di segno positivo e con la valorizzazione dei precedenti penali e della gravità delle condotte, non essendo più sufficiente, dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. operata dal d.l. n. 92/2008, il solo stato di incensuratezza.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato dal Tribunale di Napoli alla pena di giustizia per reati in materia di armi e stupefacenti, aggravati dalla finalità di agevolazione associativa. La Corte di Appello di Napoli ha confermato la pronuncia di primo grado, riconoscendo, oltre all’attenuante già concessa, anche quella di cui al comma 7 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, ma rideterminando in senso meno favorevole la misura della riduzione relativa alla circostanza in precedenza riconosciuta.

Avverso la sentenza di appello il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione del divieto di reformatio in peius, in assenza di impugnazione della pubblica accusa, e con il secondo motivo il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che i motivi riproducono censure già vagliate e disattese dal giudice di merito con corretti argomenti giuridici. Il ricorso, inoltre, non è scandito da una necessaria critica analitica delle argomentazioni della decisione impugnata e difetta della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto e dei correlati riferimenti alla motivazione. Sul contenuto essenziale dell’atto di impugnazione la Corte richiama la Sez. VI n. 8700 del 21.01.2013 e le Sezioni Unite n. 8825 del 27.10.2016, i cui principi, pur riferiti ai motivi di appello, sono applicabili anche al ricorso per cassazione.

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il ricorrente non si confronti adeguatamente con la motivazione della Corte territoriale, logica e congrua e corretta in punto di diritto. In ordine al primo motivo, i giudici di appello hanno fatto corretta applicazione delle regole in tema di concorso di circostanze attenuanti ad effetto speciale dettate dall’art. 63, comma 5, cod. pen.: si applica una sola diminuzione, corrispondente alla circostanza che comporta la maggiore riduzione, con facoltà di ulteriore diminuzione fino a un terzo.

La circostanza più favorevole è stata individuata in quella dell’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990, che importa una riduzione da metà a due terzi, determinata nella misura della metà. Tale scelta è stata argomentata sul rilievo che il contegno collaborativo dell’imputato è stato rilevante per impedire la messa in commercio dei quantitativi in sequestro, ma non anche per disarticolare il traffico praticato dal gruppo criminale. Su queste basi la Corte territoriale ha escluso l’ulteriore riduzione facoltativa. Poiché la pena complessiva risultava inferiore a quella di primo grado, nessuna violazione del divieto di reformatio in peius è ravvisabile.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha giudicato manifestamente infondato. I giudici di appello si sono confrontati con le doglianze difensive, rilevando la genericità degli elementi addotti e condividendo il diniego già operato dal primo giudice in ragione dei precedenti penali e della gravità delle condotte. La Corte richiama la Sez. VI n. 42688 del 24.09.2008 e il consolidato orientamento secondo cui il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato con l’assenza di elementi di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. ad opera del d.l. n. 92/2008. Viene infine ribadito che una specifica motivazione sulla determinazione della pena si richiede solo quando la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o superiore alla media, risultando invece insindacabile la scelta di irrogare una pena in misura media o prossima al minimo.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa.