Riparto fondi TPL: discrezionalità dell’Agenzia e deroga al criterio chilometrico (TAR Lombardia n. 4134 del 11.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riparto delle risorse regionali destinate al rinnovo del parco rotabile adibito a trasporto pubblico locale, operato dalle Agenzie di bacino, costituisce espressione di discrezionalità amministrativa che non trova vincolo nel criterio chilometrico adottato dalla Regione per l’assegnazione dei fondi alle Agenzie. La scelta di destinare in via prioritaria le somme ai gestori tenuti a sostituire i mezzi Euro III oggetto di dismissione ex lege, in vista del divieto di circolazione dal 1° gennaio 2024, è coerente con la finalità del finanziamento e con l’interesse pubblico al contenimento dell’inquinamento. Essa è sindacabile dal giudice amministrativo solo per illegittimità, non per contestazione del merito amministrativo. Non integra acquiescenza l’accettazione di risorse assegnate con provvedimenti successivi che non diano attuazione agli atti impugnati. Non è configurabile un vizio di illegittimità della determinazione compensativa che non disponga la compensazione di somme asseritamente sottratte con l’atto precedente, in applicazione del principio tempus regit actum.

Il Fatto

Una società operante nel settore del trasporto pubblico locale impugnava la determinazione dirigenziale con cui l’Agenzia di bacino aveva ripartito le risorse assegnate dalla Regione per il rinnovo del parco rotabile, destinandole in via prioritaria ai gestori tenuti a sostituire gli autobus Euro III, nonché la determinazione successiva che non prevedeva misure compensative del riparto precedente. La ricorrente, che aveva già provveduto a proprie spese al rinnovo dei mezzi, lamentava la violazione del criterio storico delle percorrenze chilometriche e la distorsione della concorrenza, deducendo quattro motivi.

L’Agenzia e la controinteressata eccepivano l’improcedibilità per acquiescenza e per sopravvenuta carenza di interesse, contestando nel merito le censure.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni di improcedibilità. Quanto all’acquiescenza, la maggiore contribuzione ricevuta dalla ricorrente nel 2024 non compensa il minor importo attribuito con gli atti impugnati: la determinazione sopravvenuta si limita a preannunciare futuri riparti compensativi e non dà attuazione ai provvedimenti gravati, sicché difetta il comportamento concludente incompatibile con il ricorso. Quanto alla carenza di interesse, dall’eventuale accoglimento discenderebbe l’obbligo di riassegnare le risorse, ben potendo l’amministrazione procedere al recupero o alla compensazione in sede di riesercizio del potere.

Nel merito, i primi due motivi sono infondati. L’art. 19 della l.r. n. 6/2012 riserva alla Regione l’assegnazione delle risorse, mentre la successiva ridistribuzione tra i gestori è rimessa all’Agenzia, chiamata dall’art. 7, comma 3, a esercitare funzioni di programmazione. Le delibere regionali impongono il criterio chilometrico al riparto tra Agenzie, non alla ridistribuzione finale operata da ciascuna Agenzia. Nessuna norma impone alle Agenzie l’adozione del solo criterio chilometrico.

La scelta di destinare le risorse alla sostituzione degli autobus Euro III, oggetto di dismissione ex lege entro il 1° gennaio 2024, è ragionevole: evita l’interruzione del servizio e contribuisce alla riduzione delle emissioni. Il Collegio richiama la sentenza della Sez. III n. 989 del 2019, confermata dal Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 2533 del 2024, secondo cui la programmazione demandata all’Agenzia si connota in termini discrezionali ed è sindacabile solo per illegittimità, non per contestazione del merito.

La terza censura è respinta: in applicazione del tempus regit actum, l’atto compensativo non è viziato al momento della sua adozione. La ricorrente avrebbe potuto attivare gli strumenti contro l’inerzia amministrativa. Il quarto motivo è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, avendo l’Agenzia ripartito le risorse con il criterio chilometrico senza attendere l’indizione delle gare. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.