Riparazione per ingiusta detenzione: no automatismo tra assoluzione e colpa grave (Cass. pen. Sez. IV n. 7010 del 20.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice della riparazione per ingiusta detenzione non può fare discendere automaticamente dall’assoluzione in sede penale il diritto all’indennizzo. L’accertamento sulla colpa grave ostativa è del tutto autonomo rispetto al giudizio di cognizione e segue un iter logico-motivazionale separato, con oggetto e regole di giudizio diversi. Occorre valutare tutti gli elementi probatori disponibili, con valutazione ex ante, per stabilire se la condotta abbia costituito il presupposto che, pur in presenza di errore dell’autorità procedente, abbia ingenerato la falsa apparenza della configurabilità del reato e dato luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto. L’ordinanza che si limiti a prendere atto dell’assoluzione, senza esaminare i profili di colpa e il loro eventuale effetto sinergico sulla misura cautelare, è viziata per difetto di motivazione e va annullata con rinvio.

Il Fatto

La Corte di appello di Catanzaro, in funzione di giudice della riparazione, aveva accolto la richiesta di indennizzo per l’ingiusta detenzione patita da un professionista per quasi cinquecento giorni in regime di arresti domiciliari, in relazione ai reati di associazione per delinquere, truffe e falsi. L’istante era stato assolto dal Tribunale di Catanzaro perché non sufficientemente provata la consapevolezza dell’illecito.

Il giudice della riparazione aveva escluso condotte colpose ostative, valorizzando le dichiarazioni di segno contrario acquisite in dibattimento e qualificando l’istante come “mero consulente” del gestore delle ditte coinvolte. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Catanzaro, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 314 cod. proc. pen. e il difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte accoglie il primo motivo, giudicandolo fondato e assorbente. Il giudice della riparazione aveva richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini della colpa grave ostativa, occorre stabilire se la condotta sia stata il presupposto che abbia ingenerato la falsa apparenza della configurabilità del reato; nel decidere, però, se ne era di fatto discostato.

Il principio di diritto è che il giudizio di riparazione è del tutto autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione. I piani di indagine sono diversi e possono condurre a conclusioni differenti, sia per il diverso oggetto dell’accertamento — la condotta di reato nel processo penale, la condotta gravemente colposa o dolosa causalmente rilevante ai fini della misura cautelare nel giudizio di riparazione — sia per le diverse regole di giudizio, applicandosi solo in sede penale la regola dell’al di là di ogni ragionevole dubbio e le relative limitazioni probatorie.

Nel caso concreto la Corte territoriale ha operato un automatismo tra assoluzione e spettanza dell’indennizzo. Si è limitata a prendere atto dell’assoluzione senza valutare se le condotte, pur non ritenute dolose, presentassero profili di colpa e se avessero avuto un effetto sinergico sull’emissione e sul mantenimento dell’ordinanza custodiale. La motivazione si è risolta nel relegare a “minus” le dichiarazioni di tre soggetti e nel qualificare l’istante come “mero consulente”.

Assume rilievo il fatto che lo stesso Tribunale, pur assolvendo per insufficiente prova dell’elemento soggettivo, aveva indicato l’istante come autore materiale della trasmissione di dichiarazioni e modelli all’INPS, nonché criticato le sue dichiarazioni difensive. Resta da accertare, in autonomia, se sussistano profili di colpa riconducibili a obblighi di diligenza nel verificare validità e vigenza degli atti posti a fondamento delle dichiarazioni trasmesse agli enti. L’ordinanza è quindi annullata con rinvio alla Corte di appello di Catanzaro, cui è rimessa anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.