Misure di prevenzione: obbligo di motivazione rafforzata in appello (Cass. pen. Sez. I n. 7525 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, restando estraneo il vizio di travisamento della prova di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., salvo che l’errore investa plurime circostanze decisive totalmente ignorate o ricostruite in modo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente. Il provvedimento che applica la sorveglianza speciale ai soggetti di cui all’art. 4, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 159/2011 deve fondarsi sull’accertamento dell’attualità della pericolosità sociale: la presunzione relativa di stabilità del vincolo associativo è ammessa, ma va verificata sugli elementi del caso concreto e non può costituire l’unico fondamento dell’accertamento. Il giudice di appello che riformi in senso sfavorevole al prevenuto la decisione liberatoria di primo grado è tenuto a un rafforzato onere motivazionale: deve confrontarsi con le ragioni del provvedimento riformato e superarle con argomentazioni autonomamente accettabili, dotate di maggiore persuasività razionale.

Il Fatto

Il Tribunale, in funzione di giudice delle misure di prevenzione, aveva respinto la proposta di applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti del proposto, ritenendo accertata la sua partecipazione a un sodalizio mafioso ma non la persistenza attuale della pericolosità, una volta esaurite le frequentazioni sintomatiche e considerato il lungo periodo di detenzione.

Su appello del Procuratore della Repubblica, la Corte territoriale aveva riformato il decreto e applicato la misura, valorizzando la presunzione di permanenza dei legami con la consorteria e considerando recessivi gli elementi contrari. Il proposto ha impugnato per cassazione deducendo violazione di legge per difetto dei presupposti di pericolosità qualificata e mancanza di attualità della pericolosità sociale, nonché per l’omessa valutazione degli elementi difensivi e dell’ordinanza di revoca della misura cautelare.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal perimetro del sindacato di legittimità: nel procedimento di prevenzione è deducibile, come violazione di legge, solo la motivazione inesistente o meramente apparente, riconducibile alla sottovalutazione di argomenti difensivi non esaminati o assorbiti da altre argomentazioni. Il richiamo è alle Sezioni Unite n. 33451 del 2014 e alla successiva Sezioni Unite n. 111 del 2017, che hanno ammesso il controllo sull’esatta applicazione della legge ove manchi del tutto l’argomentazione su un elemento costitutivo della fattispecie.

La Corte ricostruisce il quadro sostanziale: la pericolosità sociale attuale va accertata, ma gli elementi sintomatici della partecipazione al sodalizio consentono una presunzione semplice relativa di stabilità del vincolo, la cui validità va verificata sugli specifici elementi di fatto e che non può essere posta quale unico fondamento dell’accertamento. È vizio di motivazione mancante l’omessa valutazione degli elementi dedotti dalla difesa come sintomatici dell’abbandono delle logiche criminali, secondo i precedenti richiamati (tra cui Sez. VI n. 20577 del 2020 e Sez. II n. 8541 del 2020).

Su questa base la Corte rileva che il giudice di appello non ha compiutamente esaminato l’incidenza, sulla verifica dell’attualità, degli esiti del giudizio penale, del provvedimento cautelare allegato dalla difesa, della condotta di vita tenuta dopo la scarcerazione e delle valutazioni di insussistenza della pericolosità formulate a carico di altri soggetti. Tutti profili sui quali il primo giudice aveva più ampiamente motivato.

La Corte afferma poi un principio processuale autonomo: nel giudizio di appello in materia di prevenzione, la riforma sfavorevole della decisione impugnata, in assenza di mutamenti del materiale probatorio, impone un più serrato confronto critico con le ragioni del rigetto, che devono essere vagliate e superate con argomentazioni autonomamente accettabili, tratte dall’intero compendio processuale. Non serve la dimostrazione dell’insostenibilità della decisione riformata, ma ogni divergente valutazione deve essere dotata di maggiore persuasività e credibilità razionale.

Il ricorso è pertanto accolto: il decreto è annullato con rinvio alla Corte di appello in diversa composizione, perché rivaluti l’attualità della pericolosità sociale esaminando specificamente tutti gli elementi relativi al periodo successivo all’accertata militanza.