Opposizione Pinto respinta: spese della fase monitoria al Ministero (Cass. civ. Sez. II n. 1610 del 22.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento di equa riparazione di cui alla legge n. 89/2001 si articola in una fase monitoria, celebrata inaudita altera parte, e in una successiva fase a contraddittorio pieno introdotta dall’opposizione ex art. 5-ter. Qualora l’opposizione proposta dalla parte privata sia respinta, il decreto monocratico sopravvive integralmente, sia nel contenuto dichiarativo sia nel capo sulle spese, sicché il regolamento delle spese della fase di opposizione è ulteriore e autonomo rispetto a quello della fase monitoria. In tale ipotesi trova applicazione il principio della soccombenza, con condanna della parte opponente, restando escluse la valutazione complessiva del procedimento e la compensazione parziale che condanni il Ministero al pagamento della residua frazione. La regola opposta vale solo in caso di accoglimento, totale o parziale, dell’opposizione.

Il Fatto

Una società cooperativa agricola aveva proposto, ai sensi dell’art. 5-ter della legge n. 89/2001, opposizione avverso il decreto con cui il giudice designato della Corte d’Appello di Salerno aveva accolto la richiesta di equa riparazione per l’irragionevole durata di un giudizio civile. La parte opponente contestava la quantificazione del danno non patrimoniale, la mancata liquidazione del danno patrimoniale e l’errata applicazione della tariffa professionale.

Il giudice dell’opposizione respingeva l’istanza e condannava il Ministero al pagamento delle spese di procedura nella misura di metà dell’importo liquidato, compensando la restante metà. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

L’unico motivo è fondato. Il Collegio rileva che la Corte territoriale, respinta l’opposizione della parte privata, aveva riconfermato il decreto nel quantum già liquidato in sede monocratica. Avrebbe quindi dovuto regolare le spese del procedimento di opposizione in modo autonomo, applicando il criterio della soccombenza.

La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui occorre guardare all’esito finale della causa a seguito dell’opposizione solo quando questa sia accolta, in tutto o in parte (Cass. Sez. 2 n. 25965 del 2021; Cass. n. 9728 del 2020; Cass. n. 26851 del 2016; Cass. n. 15317 del 2013). Nel caso di specie la Corte d’Appello ha respinto ogni richiesta, così configurando la denunciata violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Il percorso argomentativo muove dalla natura dell’opposizione ex art. 5-ter legge n. 89/2001, che non introduce un autonomo giudizio di impugnazione ma realizza la fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, a somiglianza del rito per decreto ingiuntivo. Il provvedimento che chiude l’opposizione ha carattere sostitutivo del decreto monitorio solo se e in quanto l’opposizione sia accolta. In tal caso l’esito dichiarativo è difforme dall’accertamento compiuto nel decreto, che va revocato, e le spese devono essere regolate a misura dell’intera vicenda processuale.

Il quadro muta radicalmente se l’opposizione è respinta: il decreto monocratico sopravvive tanto nel contenuto dichiarativo quanto nel capo che liquida le spese. Il regolamento che ne segue in sede di opposizione, non potendo riguardare le spese ormai intangibili della fase monitoria, è ulteriore e autonomo. A differenza dell’opposizione a decreto ingiuntivo, l’opposizione Pinto non accolta può legittimamente condurre alla condanna del Ministero al pagamento di una frazione delle spese.

La Corte richiama il principio per cui l’opposizione della parte privata insoddisfatta ha carattere pretensivo, mentre quella erariale ha natura difensiva (Cass. n. 26851 del 2016). Il Ministero opposto, avendo prestato acquiescenza al decreto, affronta un giudizio che non aveva interesse a provocare e del quale, se vittorioso, non può sopportare le spese. Ne consegue che la Corte territoriale non avrebbe potuto condannarlo al pagamento della residua parte, ma avrebbe dovuto porla a carico della parte opponente soccombente.

In accoglimento del ricorso il decreto è cassato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., ponendo le spese del giudizio di opposizione a carico della sola parte opponente. Non ricorrono i presupposti per il raddoppio del contributo a carico della controricorrente, trattandosi di ricorso proposto per equa riparazione.