Revoca dell’affidamento in prova per mancato avvio della misura (Cass. pen. Sez. I n. 12226 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Consentire l’inizio della misura alternativa alla detenzione, dopo il provvedimento esecutivo che la dispone, costituisce il primo obbligo del condannato ammesso. Rende revocabile l’affidamento in prova al servizio sociale il comportamento che, in modo consapevole, impedisca l’avvio del programma rieducativo, integrando la violazione del dovere di diligente collaborazione. Tale obbligo non è circoscritto alla prova già in corso, potendo essere violato anche da condotte che ne impediscano l’inizio. La revoca non presuppone la sottoscrizione del verbale delle prescrizioni, poiché l’art. 47 ord. pen. non la indica tra i suoi presupposti.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Bologna, con l’ordinanza impugnata, revocava l’affidamento in prova al servizio sociale in precedenza concesso al condannato e rigettava l’istanza proposta dal difensore nel corso del procedimento di revoca, volta a mantenere la misura con fissazione di altro domicilio.

Il condannato ricorre per cassazione deducendo, con motivo unico, l’erronea applicazione degli artt. 47 ord. pen. e 97, comma 2, d.P.R. n. 230 del 2000, oltre a vizi della motivazione. Sostiene che non sarebbe stato individuato alcuno dei comportamenti richiesti dall’art. 47, comma 11, ord. pen. e che non potevano configurarsi violazioni delle prescrizioni perché il verbale non era stato sottoscritto. La questione approda così alla Corte sulla delimitazione dell’obbligo di collaborazione nella fase che precede l’avvio effettivo della misura.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto il fatto. Il condannato, ammesso alla misura con domicilio in una città, dopo l’ammissione si era reso irreperibile per diversi mesi, non consentendo la notifica del provvedimento esecutivo: aveva comunicato di essersi spostato all’estero e di non voler rientrare in Italia. È stata dichiarata la sua irreperibilità. I rilievi del ricorso, osserva la Corte, non si confrontano con l’intero iter motivazionale e risultano solo assertivi o rivalutativi.

Il principio centrale è enunciato al punto 3. Consentire l’inizio della misura alternativa, dopo il provvedimento esecutivo che la dispone, è il primo obbligo del condannato ammesso. Chi rende consapevolmente impossibile l’avvio strumentalizza l’ammissione per sottrarsi all’esecuzione, che deve svolgersi in ragionevole continuità temporale con le valutazioni che la giustificano.

La Corte richiama la propria giurisprudenza in tema di concessione dell’affidamento in prova (Sez. I n. 22442 del 2019Sez. I n. 52789, Kouwate; Sez. I n. 12411 del 2000) e di revoca della misura ex art. 47 ord. pen. (Sez. I n. 51879 del 2016), per affermare un obbligo generale di diligente collaborazione, costituito anzitutto dal rendersi reperibile per le incombenze funzionali alla misura. Tale obbligo non è limitato alla prova già iniziata: può essere violato da comportamenti che ne impediscano l’avvio, che presuppone le notifiche fino a quella del termine per la sottoscrizione del verbale.

Il testo dell’art. 47 ord. pen., nel prevedere la revoca per le violazioni, non indica il verbale come presupposto. Il ritardo addebitabile al condannato, ai sensi del comma 2, costituisce di per sé causa di revoca. Se la violazione del dovere di collaborazione impedisce persino la sottoscrizione, a maggior ragione è incompatibile con il corso della prova. La manifestazione di inaffidabilità e l’assenza di una progettualità stabile nel territorio italiano giustificano anche il rigetto della nuova istanza. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese processuali.