Proroga del 41-bis e verifica attuale dei collegamenti mafiosi (Cass. pen. Sez. I n. 12227 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime. Non è affetta da motivazione apparente l’ordinanza del tribunale di sorveglianza che, nell’ambito del reclamo, ricostruisca il ruolo direttivo del condannato nel sodalizio di riferimento e la perdurante operatività del contesto associativo, valorizzando anche il comportamento in carcere e le risultanze patrimoniali.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava il reclamo proposto avverso il decreto con cui era stata prorogata l’applicazione del regime detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen. nei confronti di un condannato sottoposto all’esecuzione dell’ergastolo, in conseguenza di condanne per associazione mafiosa, omicidio volontario, turbativa d’asta e violazione della disciplina sulle armi.

Avverso l’ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione con motivo unico, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 41-bis Ord. pen. e la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. per mera apparenza della motivazione. Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse svolto alcuna analisi sulla perdurante operatività della famiglia mafiosa di riferimento anteriore all’arresto e si fosse limitato a richiamare risultanze relative a un contesto territoriale diverso, oltre a riferimenti generici a una confisca e ai procedimenti disciplinari in carcere.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto rilevato che il provvedimento impugnato non si è limitato ad affermare quanto riportato nel ricorso, ma ha correttamente delineato l’estensione dei compiti di verifica demandati al tribunale di sorveglianza, richiamando i principi di legittimità in materia, tra cui Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361.

Il Collegio ha poi ribadito l’insegnamento secondo cui, ai fini della proroga del regime differenziato, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale va condotto tenendo conto dei parametri del comma 2-bis e si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito su tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo originarie: sul punto è richiamata Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Vinciguerra, Rv. 274912.

Il Tribunale, muovendo dagli elementi che avevano dato luogo all’applicazione e al mantenimento del regime, ha ricordato la posizione di primo piano e le funzioni direttive assunte dal ricorrente nel contesto associativo di riferimento, sottolineando il coinvolgimento in faide mafiose e i solidi legami con esponenti di altro territorio, favoriti da un perdurante carisma mafioso. Ha inoltre dato atto che il medesimo contesto associativo continuava a costituire l’epicentro delle relazioni criminali, come confermato dagli esiti di più recenti indagini fino agli arresti del 2023.

A tale quadro si sono aggiunte le considerazioni sulle disponibilità illecite accumulate e sul comportamento in carcere, privo di segnali di resipiscenza e caratterizzato da violazioni delle regole interne, da cui quaranta sanzioni disciplinari. In ciò la Corte ha ravvisato una motivazione ragionevole e per nulla apparente, in linea con i parametri valutativi richiesti.

Le doglianze difensive sono state respinte in quanto fondate su un’impropria scomposizione degli elementi complessivamente considerati, con riletture meramente rivalutative della posizione associativa e isolamento delle considerazioni patrimoniali e disciplinari dal percorso valutativo. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.