Inammissibile il ricorso che chiede una rivalutazione delle prove (Cass. pen. Sez. VII n. 12907 del 03.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione che si limiti a contestare la correttezza della motivazione, senza individuare specifici e decisivi travisamenti delle emergenze processuali valorizzate dal giudice di merito, è inammissibile per difetto di specificità ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen. La mancanza di specificità non si apprezza solo come genericità o indeterminatezza, ma anche come assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Le doglianze che tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie o un’alternativa ricostruzione dei fatti sono estranee al sindacato di legittimità.

Il Fatto

La difesa di un imputato propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Genova aveva confermato la dichiarazione di responsabilità per i reati ascritti. L’unico motivo censura la correttezza della motivazione posta a base di quella declaratoria.

La Corte d’appello, condividendo la valutazione del giudice di primo grado, aveva ricostruito la penale responsabilità del ricorrente su un quadro probatorio articolato. La questione che giunge davanti alla Suprema Corte riguarda l’ammissibilità di un motivo che sollecita, di fatto, un nuovo esame del materiale probatorio.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII muove dall’art. 581 cod. proc. pen. e ricorda che i motivi di ricorso devono possedere, a pena di inammissibilità, il requisito della specificità. Questo requisito non si esaurisce nel giudizio sulla genericità: esso impone di verificare la correlazione tra le ragioni argomentate nella decisione impugnata e i motivi dell’impugnazione.

Il ricorrente non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza incorrere nel vizio di mancanza di specificità. Nella specie, l’unico motivo contesta la motivazione ma non individua specifici e decisivi travisamenti delle emergenze processuali valorizzate dai giudicanti.

La Corte ribadisce che le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati nel merito. Tali censure sono estranee al sindacato di legittimità, perché alla Corte di cassazione è preclusa una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella del giudice di merito attraverso una diversa lettura dei dati processuali.

Il Collegio richiama sul punto un orientamento consolidato, citando Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021 e Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, tra le altre.

Nella specie i giudici del merito avevano ampiamente vagliato e disatteso le doglianze difensive, già articolate con l’atto d’appello e meramente riprodotte in sede di legittimità, fondando la prova su un duplice riconoscimento dell’imputato e sulle identiche modalità dei plurimi prelievi. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.