Presunzione cautelare per finalità mafiosa e ricorso a-specifico (Cass. pen. Sez. VI n. 30676 del 11.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o l’assenza delle esigenze cautelari è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non quando propone censure sulla ricostruzione dei fatti o si risolve in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. Per i delitti aggravati dalla finalità di agevolare un’associazione di tipo mafioso opera la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, in forza del richiamo dell’art. 275, comma 3, terzo periodo, cod. proc. pen. all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.; detta presunzione opera tanto nella fase genetica quanto in quella dinamica del regime cautelare, ossia in sede di richiesta di sostituzione della misura in corso di esecuzione. Il ricorso che non si confronti con gli argomenti del provvedimento impugnato è inammissibile per a-specificità.

Il Fatto

Il ricorrente è sottoposto a custodia cautelare in carcere per il concorso in due transazioni illecite di sostanza stupefacente, contestate con l’aggravante di avere commesso il fatto al fine di agevolare un’associazione di tipo mafioso, ipotesi quest’ultima ascritta ad altri indagati. Le esigenze cautelari in rilievo sono quelle connesse al pericolo di recidivanza specifica.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Il Tribunale di Lecce ha rigettato l’appello cautelare, osservando che, rispetto alle precedenti istanze già respinte, l’unico elemento di autentica novità era la sopravvenienza della sentenza di condanna di primo grado. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e vizio di motivazione per contraddittorietà e manifesta illogicità.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla premessa che, in tema di impugnazione delle misure cautelari, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non quando propone censure sulla ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito, richiamando sul punto Sez. 2 n. 27866 del 17/06/2019, Sez. 2 n. 31553 del 17/05/2017 e Sez. 6 n. 11194 dell’8/3/2012.

Poiché il ricorrente è sottoposto a custodia cautelare in carcere per delitti aggravati dalla finalità di agevolare un’associazione mafiosa, trova applicazione la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della misura, in forza del richiamo dell’art. 275, comma 3, terzo periodo, cod. proc. pen. all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.; presunzione che opera tanto nella fase genetica quanto in quella dinamica, ossia in sede di richiesta di sostituzione della misura in corso di esecuzione, secondo Sez. 3 n. 46241 del 20/09/2022.

Nel caso concreto non emergono elementi utili a superare la presunzione. Il buon comportamento processuale, con l’ammissione di alcuni addebiti, è dedotto in modo del tutto generico e la mancata allegazione dell’atto dimostrativo dell’atteggiamento collaborativo rende il ricorso a-specifico. La mancanza di violazioni della misura è argomento irrilevante, poiché la misura in esecuzione è la custodia in carcere, il rispetto delle prescrizioni è comportamento doveroso e le circostanze sono oggetto di mera allegazione non corroborata da riscontri documentali.

Quanto al decorso del tempo, il ricorso non si confronta con la motivazione dell’ordinanza, che ha già esaminato la questione del c.d. tempo silente in precedenti incidenti cautelari, definiti con rigetto e passati al vaglio della Corte. Il Tribunale ha inoltre indicato analiticamente le ragioni della perdurante sussistenza di un intenso pericolo di recidivanza specifica, valorizzando la gravità degli addebiti, il ruolo del ricorrente, l’aggravante mafiosa, i contatti diretti con i vertici del sodalizio agevolato e l’assenza di elementi di distacco.

Infine, sul tema degli arresti domiciliari presso la famiglia, il Tribunale ha osservato che il regime domestico non assicurerebbe efficacemente le esigenze cautelari, non essendovi garanzia della rescissione dei legami con il mondo del narco-traffico, ed ha dubitato dell’esistenza di lecite fonti di reddito. Anche tali argomenti non sono contestati. Il ricorso è dunque inammissibile; segue la condanna alle spese processuali e il versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.