Payback dispositivi medici e improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse (TAR Lazio n. 3753 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il versamento della quota ridotta del 25 per cento degli importi del payback sui dispositivi medici, previsto dall’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito dalla legge n. 118/2025, costituisce una situazione di fatto e di diritto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso. Esso rende certa e definitiva l’inutilità della decisione, facendo venir meno l’interesse del ricorrente alla pronuncia. Non integra però un evento satisfattivo della pretesa di annullamento degli atti impugnati. Il ricorso va pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., e non già cessata la materia del contendere.

Il Fatto

Una società attiva nella commercializzazione di dispositivi medici ha impugnato davanti al TAR Lazio i decreti del Ministero della Salute del 6.7.2022 e del 6.10.2022, gli accordi e le intese intervenuti tra Stato e Regioni, nonché la determinazione regionale di attribuzione degli oneri di ripiano del superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018. L’obiettivo era ottenere l’annullamento degli atti e non effettuare alcun versamento.

Nel corso del giudizio la ricorrente ha depositato le attestazioni dell’avvenuto pagamento della somma nella misura ridotta del 25 per cento, come previsto dall’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, e ha chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere. Le Amministrazioni intimate si erano costituite chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dato avviso alle parti, ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., della possibilità di una definizione diversa da quella richiesta. La questione giuridica centrale attiene alla qualificazione dell’effetto prodotto dal pagamento agevolato sul giudizio pendente.

Il TAR esclude anzitutto la cessazione della materia del contendere. Questa presupporrebbe l’annullamento d’ufficio dei provvedimenti impugnati, che non è intervenuto. Il pagamento della quota ridotta, al contrario, costituisce una situazione di fatto e di diritto del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso.

Il Collegio richiama il principio espresso da Cons. Stato, Sez. III, 28 marzo 2022, n. 2247: la sopravvenienza rende certa e definitiva l’inutilità della sentenza, perché è venuta meno l’utilità della pronuncia per il ricorrente. Il venir meno dell’interesse, e non il soddisfacimento della pretesa, fonda la decisione.

Il TAR sottolinea la distinzione decisiva: il pagamento non è un evento satisfattivo della pretesa azionata, consistente nella domanda di annullamento degli atti proposta al fine di non effettuare pagamento alcuno. Il ricorso è quindi dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.

La peculiarità della materia induce infine il Collegio alla compensazione delle spese di lite. La sentenza è stata assunta in camera di consiglio del 13 febbraio 2026 e depositata il 27 febbraio 2026.