Payback dispositivi medici, improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse (TAR Lazio n. 3135 del 19.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso i decreti interministeriali e le determinazioni regionali in materia di tetto di spesa e payback dei dispositivi medici è dichiarato improcedibile, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., quando la parte ricorrente manifesti con apposita memoria il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione. La sopravvenuta carenza di interesse determina la cessazione della materia del contendere sul piano dell’interesse sostanziale e impone la pronuncia di rito. La compensazione integrale delle spese di lite tra tutte le parti è giustificata dalla natura della controversia e dal venir meno dell’interesse della ricorrente.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato davanti al TAR Lazio i decreti interministeriali e ministeriali del 2022 in materia di tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici, nonché le norme di legge richiamate relative alla determinazione del fatturato e della percentuale di rimborso posta a carico delle imprese fornitrici. Con successivi motivi aggiunti la società ha esteso l’impugnazione alle determinazioni di diverse Regioni, tra cui Veneto, Friuli Venezia Giulia, Piemonte e Toscana, che avevano approvato gli elenchi delle aziende fornitrici soggette al ripiano per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018.

Nel giudizio si sono costituiti i Ministeri della Salute e dell’Economia e delle Finanze, la Conferenza Permanente per i Rapporti Stato-Regioni e alcune Regioni. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato del 28 novembre 2025. Nelle more la ricorrente ha depositato una memoria con cui ha manifestato il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione, per le ragioni ivi esposte.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la parte istante, mediante apposita memoria, ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse alla definizione nel merito della controversia. La dichiarazione proviene dalla stessa ricorrente ed è espressione della piena disponibilità dell’interesse sostanziale che aveva giustificato l’instaurazione del giudizio.

Preso atto di tale sopravvenienza, il Tribunale applica l’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., che disciplina le pronunce di rito in caso di sopravvenuta carenza di interesse. La norma consente al giudice di definire il giudizio senza esaminare nel merito i numerosi motivi di impugnazione articolati con il ricorso introduttivo e con i motivi aggiunti.

Il Collegio non procede quindi alla disamina delle questioni sostanziali relative alla legittimità dei decreti sul tetto di spesa e sul payback dei dispositivi medici, né delle determinazioni regionali impugnate. La decisione resta sul piano processuale: l’improcedibilità assorbe ogni ulteriore valutazione e preclude la formazione di un giudicato sul merito delle pretese.

Quanto alle spese, il Tribunale ne dispone la compensazione integrale tra tutte le parti in causa. La scelta tiene conto della pluralità delle amministrazioni coinvolte e della sopravvenuta cessazione dell’interesse che ha caratterizzato la definizione del giudizio. Il dispositivo ordina infine che la sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.