Revoca del permesso UE lungo periodo: traduzione dell’atto e motivazione (TAR Lazio n. 3128 del 19.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata traduzione nella lingua conosciuta dall’interessato del provvedimento di revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo e del preavviso di rigetto costituisce mera irregolarità, che non inficia la legittimità di un atto vincolato. L’art. 13, comma 7, d.lgs. n. 286/1998 non impone un obbligo indefettibile di traduzione, ove questa non sia possibile. La revoca fondata su condanna definitiva per uno dei reati ostativi richiamati dall’art. 9 d.lgs. n. 286/1998 è atto dovuto, ma la motivazione deve comunque valutare durata del soggiorno e inserimento sociale, familiare e lavorativo, onde escludere un automatismo sanzionatorio.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo rilasciato dalla Questura di Roma nel 2021, aveva presentato istanza di aggiornamento del titolo. L’Amministrazione, rilevata una condanna definitiva per il reato di atti persecutori, ha disposto la revoca del permesso e il consequenziale rigetto dell’istanza.

Il provvedimento è stato notificato al ricorrente presso la casa circondariale ove era detenuto. Contro tale atto il ricorrente ha proposto ricorso, deducendo la mancata traduzione in lingua ucraina del preavviso di rigetto e del decreto di revoca, nonché il difetto di motivazione e di istruttoria. Si sono costituiti il Ministero dell’Interno e la Questura di Roma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta per prima la censura relativa alla traduzione degli atti. Osserva che l’art. 13, comma 7, d.lgs. n. 286/1998 attiene al decreto di espulsione e agli altri atti concernenti il soggiorno, ma non pone un obbligo indefettibile di traduzione in lingua nota all’interessato laddove ciò non sia possibile. La traduzione mancante o parziale costituisce dunque ragione di mera irregolarità, che non può inficiare la piena legittimità di un atto vincolato come quello in esame.

Quanto alla motivazione, il TAR rileva che il provvedimento richiama la causa ostativa costituita dalla condanna definitiva, rilevante ex art. 9 d.lgs. n. 286/1998, che a sua volta rinvia alle fattispecie di cui all’art. 380, comma 2, cod. proc. pen., ove è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza per i delitti di maltrattamenti e di atti persecutori ex art. 612-bis cod. pen. Il ricorrente risulta condannato, con sentenza irrevocabile del Tribunale di Civitavecchia, alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione per il delitto di cui all’art. 612-bis cod. pen.

Da qui la conclusione che la revoca costituisce atto dovuto e vincolato ex artt. 4, comma 3, e 9, comma 4, d.lgs. n. 286/1998. Il Collegio sottolinea però che il diniego non è fondato sul solo dato della condanna: la motivazione è articolata su più elementi, con riguardo alla durata del soggiorno nel territorio nazionale e all’inserimento sociale, familiare e lavorativo dell’interessato. Va dunque escluso il dedotto automatismo sanzionatorio.

Il TAR considera infine che, all’esito della complessiva valutazione del contesto personale e familiare, l’Autorità di pubblica sicurezza ha comunque rilasciato al ricorrente un permesso per lavoro subordinato. Le censure sono pertanto dichiarate infondate, attesa l’adeguatezza della motivazione posta a supporto delle decisioni impugnate. Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio.