Legittimo il vincolo preordinato all’asservimento con pubblicazione sul BUR (TAR Lazio n. 2971 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento conclusivo del procedimento espropriativo segue il regime pubblicitario dell’art. 52-ter del d.P.R. n. 327/2001. La pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione è idonea a far decorrere l’efficacia degli atti preordinati all’esproprio, ma il termine decadenziale per l’impugnativa giurisdizionale decorre solo dalla pubblicazione all’albo pretorio comunale del provvedimento conclusivo. Il mancato rispetto delle forme pubblicitarie non integra un autonomo vizio di legittimità dell’atto, incidendo sulla fase integrativa dell’efficacia e non sulla sua validità. È infondata la lettura che circoscrive la platea dei cinquanta destinatari all’ambito del singolo Comune interessato, non trovando riscontro letterale né teleologico e contrastando con la logica semplificatoria dello strumento pubblicitario alternativo alla notificazione individuale.

Il Fatto

Una struttura sanitaria riceve notizia, in data 14.7.2025, dell’avvenuta approvazione del progetto definitivo di un elettrodotto e dell’imposizione sul proprio fondo di un vincolo preordinato all’asservimento coattivo, con contestuale indicazione della facoltà di depositare osservazioni ai fini dell’indennità. La pubblica utilità dell’opera e il decreto di approvazione risalgono al 17.12.2021.

La ricorrente deduce di non aver ricevuto alcuna comunicazione anteriore, né di aver potuto prendere visione dell’avviso pubblicato ai sensi dell’art. 52-ter del d.P.R. n. 327/2001. Impugna quindi il decreto ministeriale, la nota conclusiva della conferenza di servizi, la delibera di atto d’intesa regionale e l’avviso di asservimento. Le intimate eccepiscono la tardività e, nel merito, l’infondatezza. La terza sezione, all’esito dell’udienza pubblica, rigetta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di tardività. Il provvedimento conclusivo risulta pubblicato unicamente sul Bollettino Ufficiale della Regione Abruzzo, non anche sul BUR del 30 marzo 2022 e non sull’albo pretorio.

Richiamando propri precedenti, il TAR distingue due piani. La pubblicazione sul BUR segna il dies a quo di efficacia dei provvedimenti preordinati all’esproprio; la pubblicazione all’albo pretorio individua il dies a quo del termine decadenziale per l’impugnativa. La pubblicazione dell’avviso di avvio non garantisce la certa adozione del provvedimento finale, poiché l’accoglimento delle osservazioni potrebbe modificare il tracciato e sottrarre il bene all’intervento. Rileva solo la pubblicazione dell’atto conclusivo.

Il mancato rispetto delle forme dell’art. 52-ter non è però vizio di legittimità: occorre distinguere la fase dell’esistenza e validità dell’atto da quella integrativa dell’efficacia, che incide solo sull’efficacia e sul decorso dei termini processuali.

Nel merito, il Collegio ritiene infondata la lettura che limita i cinquanta destinatari al singolo Comune: essa contrasta con la logica semplificatoria dello strumento pubblicitario alternativo alla notificazione individuale e non ha ragione di differenziarsi in base alla localizzazione dei soggetti incisi. Le censure sulla regolarità delle pubblicazioni sono assertive: la referta di avvenuta pubblicazione è dichiarazione di scienza che fa prova fino a querela di falso, e l’avviso indicava le sedi di consultazione della documentazione.

Quanto alla dedotta mancata corrispondenza tra particelle catastali, le deduzioni di Terna — soppressione, sostituzione e riduzione delle aree coinvolte — non sono smentite. La doglianza sulla scelta localizzativa e sul tracciato alternativo resta generica: il sindacato del giudice amministrativo è limitato alla manifesta erroneità o illogicità, non evidenziate. La mera prospettazione di alternative non individua alcun vizio. Senza rilievo la dedotta inedificabilità, poiché l’autorizzazione ha effetto, occorrendo, di variante urbanistica. Il ricorso è rigettato; le spese seguono la soccombenza.