Impianto fotovoltaico in varco fluviale: preclusa la PAS (TAR Marche n. 528 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso alla procedura abilitativa semplificata è precluso, ai sensi dell’art. 8, comma 2, del D.Lgs. n. 190/2024, quando l’intervento proposto non sia compatibile con gli strumenti urbanistici approvati. Integra tale condizione ostativa il divieto di realizzazione di impianti fotovoltaici nelle aree classificate come “varchi fluviali” dalle norme di interpretazione delle N.T.A. del P.T.C. provinciale, recepite dal P.R.G. comunale. L’inibitoria della P.A.S. va adottata entro il termine di trenta giorni dalla presentazione dell’istanza: entro tale arco temporale l’amministrazione può esprimere il diniego anche senza convocare la conferenza di servizi, ove sussistano ragioni preclusive all’utilizzo del titolo semplificato. L’individuazione del regime autorizzativo applicabile non incide sulla realizzabilità in assoluto dell’impianto, ma sulla competenza e sul titolo “maggiore” richiesto.

Il Fatto

Una società operante nel settore delle fonti energetiche rinnovabili avviava, con comunicazione del 10 giugno 2025, una P.A.S. per la contestuale realizzazione di due impianti fotovoltaici interconnessi, di potenza massima complessiva pari a 1998 Kw, su un’area classificata idonea ex lege ai sensi dell’art. 20, comma 8, let. c-ter), punto 2, del D.Lgs. n. 199/2021.

Dopo soli tre giorni il Comune comunicava la perdita di efficacia della procedura, ravvisando la configurazione di un impianto unico soggetto al procedimento autorizzatorio unico di cui all’art. 9 del D.Lgs. n. 190/2024, la carenza dell’autorizzazione paesaggistica e del parere A.N.A.S., nonché la ricaduta dell’area in un Sito di Interesse Regionale, in zona interessata dalle prescrizioni del P.T.C. sui “varchi fluviali” e in area a rischio esondazione R3. Seguiva istanza di riesame e diniego definitivo. La società impugnava gli atti davanti al TAR, chiedendone l’annullamento anche previa sospensione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso, chiarendo anzitutto che oggetto del giudizio non è la realizzabilità in assoluto dell’impianto, ma il regime autorizzativo applicabile. Il D.Lgs. n. 190/2024 distingue tre regimi: attività libera, P.A.S. e autorizzazione unica. Il difetto del titolo semplificato non implica l’inammissibilità dell’opera, ma il ricorso al titolo “maggiore”, con spostamento di competenza in capo alla Provincia.

È respinta la censura di prematurità dell’inibitoria. Ai sensi dell’art. 8, comma 6, del D.Lgs. n. 190/2024, l’eventuale inibitoria va adottata entro trenta giorni dalla presentazione dell’istanza, decorsi i quali il titolo si perfeziona e può essere rimosso solo con l’autotutela ex art. 21-nonies della L. n. 241/1990. Il Comune ha dunque agito nel termine. Non era necessario indire la conferenza di servizi, poiché esistevano ragioni preclusive all’utilizzo della P.A.S.

Quanto alla mancata specificazione del vincolo ex art. 142, comma 1, let. c), del D.Lgs. n. 42/2004, la società era pienamente consapevole che si trattava della tutela del fiume Chienti, avendo contestato il vincolo contrapponendo le risultanze del SIT a quelle del SITAP. Il parere della Soprintendenza riguardava formalmente un altro impianto, ma il vincolo è il medesimo, perché identica è l’area.

Il nucleo della decisione è però urbanistico. L’art. 8, comma 2, del D.Lgs. n. 190/2024 preclude la P.A.S. in caso di non compatibilità dell’intervento con gli strumenti urbanistici approvati. L’area è disciplinata dall’art. 4.4.6.3 delle N.T.A. del P.R.G., che recepisce le prescrizioni del P.T.C., inclusa quella sui “varchi fluviali”. La Provincia, con deliberazione consiliare, aveva vietato gli impianti fotovoltaici in tali aree. Si è dunque inverata la condizione ostativa: il provvedimento comunale è legittimo.

Le censure sulla compatibilità paesaggistica, ambientale e con il P.A.I. restano assorbite e non esaminabili, per il divieto di cui all’art. 34, comma 2, c.p.a., spettando alla conferenza di servizi. Le spese sono compensate in ragione della scarsa perspicuità dei provvedimenti impugnati.