Legittimi i tetti di spesa sanitaria regionali e la clausola di salvaguardia (TAR Sicilia n. 2217 del 28.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
È legittimo il decreto assessoriale che determina gli aggregati regionali e provinciali di spesa per l’assistenza specialistica da privato distribuendo le risorse in proporzione alla produzione media del biennio precedente, con una variazione positiva contenuta entro il 5% dell’aggregato dell’anno precedente. Tale criterio, dichiaratamente transitorio, non reintroduce la spesa storica, perché valorizza la capacità produttiva effettivamente espressa e non il solo budget assegnato nell’anno precedente. In un atto generale di programmazione sanitaria, connotato da ampia discrezionalità, il sindacato del giudice amministrativo resta limitato ai casi di palese illogicità, irragionevolezza o erroneità, non essendo richiesta motivazione ai sensi dell’art. 3, comma 2, legge n. 241/1990. È parimenti legittima la clausola di salvaguardia che collega alla sottoscrizione del contratto l’accettazione dei tetti di spesa e la rinuncia ai contenziosi, poiché risponde all’esigenza di cristallizzare la cornice programmatica e non comprime il diritto di agire in giudizio.

Il Fatto

Alcuni laboratori di analisi convenzionati con le Aziende Sanitarie Provinciali hanno impugnato il decreto assessoriale che, per l’anno 2024, ha determinato gli aggregati regionali e provinciali di spesa per l’assistenza specialistica da privato. I ricorrenti hanno contestato in particolare il criterio di distribuzione delle risorse, la mancata considerazione del fabbisogno e dei trasferimenti delle strutture da una provincia all’altra, nonché le clausole contrattuali imposte alle strutture accreditate.

Secondo la parte ricorrente, il meccanismo previsto dall’art. 2 del D.A. avrebbe surrettiziamente ripristinato il criterio della spesa storica, ignorando il piano del fabbisogno richiamato dall’art. 25, comma 3, legge regionale n. 5/2009. Si è costituito in giudizio l’Assessorato della salute, chiedendo il rigetto del ricorso. La causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta integralmente il ricorso. I primi due motivi sono esaminati congiuntamente, perché entrambi incentrati sul preteso ritorno alla spesa storica. Il Tribunale richiama il proprio recente orientamento sulla medesima questione e osserva che il criterio della produzione media del biennio non coincide con la spesa storica “pura”, che avrebbe comportato l’assegnazione a ciascuna struttura del budget dell’anno precedente.

Il nuovo meccanismo assegna le risorse in proporzione al valore della produzione media del biennio, valorizzando le prestazioni concretamente rese e la capacità produttiva delle strutture, pur entro gli invalicabili limiti di spesa. Il criterio è dichiaratamente transitorio e coerente con le indicazioni già espresse dalla Sezione, secondo cui nel riparto rilevano anche la quantità e la qualità delle prestazioni offerte.

Quanto al tetto del 5%, il Tribunale sottolinea che si tratta di un atto generale di programmazione, di natura ampiamente discrezionale, sindacabile solo entro i limiti della palese illogicità e irragionevolezza. Per tali atti l’obbligo di motivazione è espressamente escluso dall’art. 3, comma 2, legge n. 241/1990 e, nella Regione Siciliana, dall’art. 3, comma 2, legge regionale n. 7/2019. Il limite percentuale trova coerenza nel verbale dell’8 maggio 2024 e serve a evitare che l’aumento resti privo di copertura economica.

Infondato è anche il motivo sui trasferimenti tra province: l’art. 15 del D.A. prevede specifici meccanismi di compensazione rimessi alle singole Aziende Sanitarie, sicché il correttivo esiste e la sua attuazione non spetta all’amministrazione regionale. Il motivo di illegittimità derivata cade di conseguenza.

Quanto alla clausola di salvaguardia, il Collegio aderisce al consolidato orientamento del Consiglio di Stato, che la ritiene funzionale all’esigenza di rispettare i limiti programmati della spesa e di cristallizzare la cornice programmatica. La sottoscrizione del contratto collega gli effetti della sola acquiescenza e non sopprime il diritto di agire in giudizio per sopravvenienze o per gli atti generali presupposti. La peculiarità della questione giustifica la compensazione delle spese tra le parti costituite.