Payback dispositivi medici: giurisdizione ordinaria sui provvedimenti regionali (TAR Lazio n. 131 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
I provvedimenti con cui le regioni e le province autonome approvano l’elenco delle aziende fornitrici di dispositivi medici soggette al ripiano del superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018, ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78 del 2015, come convertito, non sono espressione di potere autoritativo regionale. Essi si sostanziano in un’attività interamente vincolata, di carattere tecnico-contabile e riepilogativo, priva di margini di discrezionalità, con cui la regione pone a carico delle imprese un superamento del tetto già certificato a livello statale e secondo una quota fissata ex lege. Ne deriva che la posizione della società fornitrice è di diritto soggettivo a contenuto patrimoniale, non intermediata dall’esercizio del potere amministrativo, con conseguente difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e devoluzione della controversia al giudice ordinario.

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice di dispositivi medici al servizio sanitario, ha impugnato davanti al TAR Lazio il decreto interministeriale del 6 luglio 2022, con cui è stata certificata l’eccedenza del tetto di spesa dei dispositivi medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015-2018, e il decreto del Ministro della Salute del 6 ottobre 2022, recante le linee guida per i provvedimenti regionali di ripiano. Con successivi motivi aggiunti ha gravato i decreti con cui alcune regioni e province autonome hanno approvato gli elenchi delle aziende soggette al payback, quantificando gli importi dovuti.

La questione centrale riguarda la legittimità del meccanismo di ripiano, lamentato come retroattivo e lesivo dell’affidamento e dell’equilibrio contrattuale delle forniture già eseguite, oltre che il riparto di giurisdizione sui provvedimenti attuativi regionali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dà anzitutto atto che la società, con atto depositato il 17 novembre 2025, ha dichiarato il parziale sopravvenuto difetto di interesse per alcune amministrazioni, avendo versato gli oneri di ripiano ai sensi dell’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95 del 2025. Il ricorso e i motivi aggiunti, in questa parte, sono dichiarati improcedibili ex art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm..

Nel merito, il ricorso principale è infondato. Richiamando le argomentazioni della propria sentenza n. 11550 del 2025 e della Corte costituzionale n. 140 del 2024, il TAR esclude la fondatezza delle censure di retroattività e lesione dell’affidamento. Il sistema del payback era già noto dal 2015, con quote di ripiano crescenti (40, 45 e 50 per cento) e con un tetto nazionale fissato al 4,4 per cento del fabbisogno sanitario standard. La fissazione tardiva del tetto regionale, avvenuta nel 2019 nella stessa misura, non incide sull’alea contrattuale che le imprese avrebbero dovuto prevedere secondo ordinaria diligenza.

Il Collegio esclude inoltre che il payback alteri le procedure di evidenza pubblica: esso opera ex post sul fatturato complessivo, senza rimodulare i singoli contratti né il prezzo finale. Parimenti infondate sono le censure di violazione della normativa europea, per le ragioni già espresse dalla Consulta.

Quanto ai motivi aggiunti, il TAR ne dichiara l’inammissibilità per difetto di giurisdizione. La norma attribuisce alle regioni e alle province autonome il solo compito di verificare la documentazione contabile, definire l’elenco delle imprese soggette al ripiano, imporre il pagamento della quota e iscrivere il credito in bilancio. Si tratta di attività meramente attuativa e vincolata, priva di discrezionalità, che non può né determinare né certificare il superamento del tetto, competenze riservate allo Stato.

Da qui la qualificazione della posizione della società come diritto soggettivo a carattere patrimoniale, con applicazione del criterio del petitum sostanziale e dei principi espressi dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite richiamata (tra le altre, Cass., S.U., n. 28429 del 2022). L’atto regionale, ancorché definito “provvedimento”, è espressione di un accertamento tecnico del quantum debeatur. La causa può essere riassunta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato, ex art. 11 cod. proc. amm.; le spese sono integralmente compensate.