Termine per potere interdittivo su SCIA decorre da trasmissione pratica al SUAPE (TAR Sardegna n. 702 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine per l’esercizio del potere interdittivo sulla segnalazione certificata di attività decorre non dal deposito telematico della pratica sul portale, ma dal giorno in cui lo Sportello unico, espletato il controllo formale, trasmette la pratica all’amministrazione competente. La verifica di conformità dell’intervento alla normativa vigente e l’adozione del provvedimento inibitorio sono soggette al medesimo termine, pari a trenta giorni per le pratiche edilizie. Decorso inutilmente tale termine, l’amministrazione può intervenire solo in presenza dei presupposti dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, con onere di qualificare espressamente l’atto in termini di autotutela. È inoltre illegittimo il provvedimento che dichiari la decadenza dai benefici per non veridicità delle dichiarazioni senza aver prima contestato specificamente il mendacio, precludendo la partecipazione procedimentale.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile a destinazione abitativa inserito in un complesso edilizio risalente, presentava il 25 ottobre 2024 una DUA per il recupero ai fini abitativi di un locale seminterrato, ai sensi dell’art. 124 della legge regionale n. 9/2023. Il Comune, dopo un parere istruttorio negativo con funzione di preavviso di diniego, adottava il provvedimento interdittivo, dichiarando l’inefficacia della segnalazione e la decadenza dai benefici per asserita non veridicità delle dichiarazioni.

Il ricorrente impugnava l’atto davanti al TAR Sardegna, deducendo nove motivi: tardività dell’esercizio del potere, incompetenza del Comune rispetto al SUAPE, questioni di efficacia temporale della declaratoria di illegittimità costituzionale della norma regionale, erronea qualificazione dell’area e violazione del preavviso di rigetto. Il Comune eccepiva l’improcedibilità per sopravvenuta ordinanza di demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di improcedibilità: la sopravvenuta ordinanza di demolizione riguarda abusi riferiti ai medesimi titoli edilizi, ma la sua mancata impugnazione non preclude lo scrutinio sul legittimo esercizio del potere interdittivo, restando impregiudicato il termine decadenziale dell’art. 29 cod. proc. amm.

Nel merito, il primo motivo è fondato e assorbente. Il Tribunale ricostruisce il funzionamento dello Sportello unico sulla base della legge regionale n. 24/2016 e della Direttiva SUAPE n. 49/19: entro due giorni lavorativi dal deposito lo Sportello espleta il controllo formale, poi trasmette la pratica alle amministrazioni coinvolte, che da quel momento eseguono le verifiche di conformità. La decorrenza sostenuta dal ricorrente — dal deposito telematico — è quindi errata.

Poiché la pratica è stata depositata il 25 ottobre 2024, di venerdì, e trasmessa il successivo lunedì 28 ottobre, è da quest’ultima data che decorre il termine di trenta giorni per la verifica e per l’esercizio del potere inibitorio. Il provvedimento, adottato il 14 gennaio 2025, è palesemente tardivo, risultando successivo anche al termine decorrente dalla presentazione delle osservazioni seguite al preavviso di diniego.

Superato il termine, l’amministrazione avrebbe potuto agire solo nei limiti dell’autotutela, ma nessun elemento consente di ritenere che il Comune abbia inteso operare in tal senso. Il Collegio ritiene inoltre fondato il nono motivo: la decadenza dai benefici è stata dichiarata per non veridicità delle dichiarazioni senza alcuna contestazione specifica, essendo il preavviso incentrato esclusivamente sulla non conformità dell’intervento. La ragione ostativa ha così assunto connotati nuovi, precludendo al ricorrente ogni partecipazione procedimentale.

Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, con compensazione delle spese in ragione della complessità della fattispecie.