Guardia particolare non armata: il diniego prefettizio va motivato in concreto (TAR Marche n. 86 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di guardie particolari il requisito della buona condotta non può essere escluso sulla base di mere denunce non sfociate in condanna, né delle occasionali frequentazioni con soggetti a loro volta solo denunciati. L’art. 11, comma 2, T.U.L.P.S. non addossa al richiedente l’onere di provare la propria buona condotta, essendo stata dichiarata l’illegittimità costituzionale di tale previsione con sentenza n. 440 del 1993. L’autorità di P.S. non è vincolata dall’esito del procedimento penale, ma in caso di archiviazione o assoluzione la motivazione del diniego deve essere rafforzata e riferirsi ai fatti concreti di indagine. Il diniego va annullato quando l’amministrazione non dimostri l’incidenza effettiva dei precedenti sulla affidabilità del richiedente.

Il Fatto

La ricorrente svolge dal 2017 attività di agente di sicurezza e di vigilanza privata non armata. Nel novembre 2024 ha chiesto alla Prefettura di Ancona il rilascio del decreto di approvazione alla nomina di guardia particolare non armata. Dopo il preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241/1990, la Prefettura ha respinto l’istanza ritenendo non provato il requisito della buona condotta, in ragione di asseriti precedenti e di frequentazioni con soggetti segnalati.

La ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Marche, deducendo difetto di istruttoria e di motivazione, contraddittorietà tra preavviso e provvedimento finale, eccesso di potere ed erroneità dei presupposti, anche in considerazione della natura non armata dell’attività. L’amministrazione si è costituita chiedendo il rigetto. La domanda cautelare è stata respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una premessa: dal provvedimento impugnato sembra emergere che la Prefettura continui a riferirsi alla versione originaria dell’art. 11, comma 2, T.U.L.P.S., che addossava al richiedente l’onere di provare la buona condotta. La sentenza n. 440 del 1993 della Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di quella previsione nella parte in cui poneva tale onere a carico dell’interessato.

Il Tribunale respinge l’argomento della ricorrente secondo cui nel provvedimento finale sarebbe stato introdotto un presupposto diverso rispetto al preavviso: le segnalazioni di polizia sono richiamate proprio per affermare l’assenza del requisito della buona condotta.

Il diniego è tuttavia illegittimo. In materia non esiste un caso uguale all’altro e, salvo condanne ostative, ogni istanza va valutata in concreto. Le segnalazioni potrebbero astrattamente giustificare il rigetto, ma l’amministrazione ha omesso la necessaria verifica individuale. Tre dei precedenti risalgono a circa dieci anni prima, uno a circa sette, uno solo è recente. Poiché la ricorrente svolge attività specifica dal 2015, la Prefettura avrebbe potuto accertare se, al di là degli episodi, ella avesse dimostrato la buona condotta.

Il Collegio ribadisce che non basta l’esistenza di mere denunce, perché ciò esporrebbe l’interessato a condotte emulative di terzi. L’autorità di P.S. non è vincolata dall’archiviazione, ma in caso di esito favorevole del procedimento penale la motivazione va rafforzata con riferimento ai fatti di indagine. Nel caso concreto nessuna delle tre denunce ha dimostrato incidenza sulla buona condotta: una archiviazione per mancanza di condizioni, una di cui si ignorano i motivi, una per irrilevanza penale del fatto, con esclusione del reato di truffa e riqualificazione come inadempimento civile.

Quanto ai due controlli di polizia, la ricorrente era in compagnia di soggetti solo denunciati e non condannati. Oltre alla risalenza e all’episodicità, manca il presupposto del giudizio di inaffidabilità. Diversamente si aprirebbe la strada a una teoria del contagio indiretto, addossando al cittadino l’onere di verificare i precedenti di chiunque incontri episodicamente. Il Collegio contestualizza il tutto alla luce del diritto al lavoro: è diritto di ciascun lavoratore incrementare le proprie capacità professionali e il proprio livello retributivo.

Il ricorso è accolto, con annullamento del provvedimento e ordine alla Prefettura di rideterminarsi entro trenta giorni, con spese compensate.