Cartelli pubblicitari su sede ferroviaria: sicurezza stradale e vizi di motivazione (TAR Piemonte n. 1177 del 25.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’installazione di cartelli pubblicitari lungo le sedi ferroviarie, quando siano visibili dalla strada, è soggetta alla disciplina dell’art. 23, comma 5, d.lgs. n. 285/1992 e richiede, oltre all’autorizzazione dell’ente gestore della rete ferroviaria, il nulla osta dell’ente proprietario della strada. Quest’ultimo è tenuto a valutare la compatibilità dell’impianto con la sicurezza della circolazione stradale, non essendo la tutela di tale bene recessiva rispetto alle esigenze della circolazione ferroviaria. Il diniego opposto in sede di rinnovo dell’autorizzazione è legittimo nel suo presupposto, non vantando il privato un diritto all’automatico rinnovo, ma deve fondarsi su una istruttoria completa e su una motivazione che espliciti i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della decisione, con riferimento alle risultanze procedimentali.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato al Comune resistente istanza di rinnovo dell’autorizzazione per l’installazione di un cartello pubblicitario nel territorio comunale, in corrispondenza di un cavalcavia ferroviario. Con nota del 10 dicembre 2020, il Comune ha comunicato il preavviso di diniego di cui all’art. 10 bis l. n. 241/1990, richiamando il parere negativo della Polizia Municipale, secondo cui il mezzo pubblicitario costituiva distrazione e pericolo per la viabilità.

Presentate le osservazioni procedimentali, la Polizia Municipale ha espresso un nuovo parere negativo. Il Comune ha quindi rigettato l’istanza. La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR, che con ordinanza istruttoria ha disposto il deposito degli atti del procedimento. Il Comune non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, la ricorrente sosteneva che, trattandosi di impianto collocato lungo la sede ferroviaria, il Comune non potesse opporre ragioni attinenti alla sicurezza della circolazione stradale, dovendosi limitare a un mero nulla osta tecnico. Il Collegio ha respinto la censura.

L’art. 23, comma 5, d.lgs. n. 285/1992 subordina l’installazione di cartelli lungo le sedi ferroviarie, quando visibili dalla strada, alle disposizioni del medesimo articolo, richiamando così la valutazione di compatibilità con la sicurezza della circolazione prevista dal primo comma. Tale valutazione spetta al Comune, quale ente proprietario della strada da cui l’impianto è visibile, secondo il riparto di competenze indicato da Cons. Stato n. 189 del 2024, che distingue la verifica sulle interferenze con la circolazione ferroviaria, rimessa al gestore della rete, dal giudizio sull’incidenza sulla circolazione stradale, riservato all’ente proprietario. La duplicità di amministrazioni coinvolte non esclude dunque il potere-dovere del Comune di verificare il rispetto delle norme sulla sicurezza stradale.

Con gli altri motivi, la ricorrente denunciava difetto di istruttoria e di motivazione. Il Collegio ha riconosciuto che l’Amministrazione può opporre, anche in sede di rinnovo, ragioni ostative attinenti alla circolazione stradale, non essendo il potere vincolato alle valutazioni compiute in occasione del precedente titolo. Tale potere, però, deve esercitarsi all’esito di una istruttoria completa e con provvedimento motivato su tutte le circostanze rilevanti.

Nel caso concreto, il diniego si fondava esclusivamente sul richiamo ai pareri endoprocedimentali. Questi ultimi, però, risultavano tra loro incoerenti: il primo individuava come ragione ostativa la collocazione dell’impianto in un sottopasso in prossimità di curva a visibilità limitata; il secondo, reso dopo le osservazioni, additava la presenza di un cartello stradale recante limiti di altezza, senza chiarire se il primo motivo fosse stato superato. Da tale incoerenza non era desumibile l’indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche richiesta dall’art. 3, comma 1, l. n. 241/1990.

A ciò si è aggiunto un ulteriore parere della Polizia Municipale, depositato dopo la notificazione del ricorso, esso stesso contraddittorio: da un lato ribadiva il parere negativo con motivazione generica, dall’altro sembrava dare il nulla osta al posizionamento dell’impianto. Il ricorso è stato pertanto accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e salvezza del riesercizio del potere, previa completa istruttoria e adeguata motivazione. Le spese sono state poste a carico del Comune resistente.