Sospensione autorizzazione sanitaria legittima se le non conformità sono plurime e specifiche (TAR Sicilia n. 1790 del 12.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di autorizzazione all’esercizio di attività sanitarie, la sospensione disposta per non conformità ai requisiti costituisce misura legittima quando l’istruttoria abbia accertato plurime e specifiche difformità, analiticamente contestate e riconducibili al parametro normativo di riferimento. Non esiste identità semantica tra “requisito” e “criterio” di verifica: la sussistenza di più criticità integra il presupposto della sospensione anche quando non sia contestata la violazione di un singolo requisito formale. Il periodo minimo edittale di trenta giorni, all’interno di una forbice che giunge a centottanta, è congruo e proporzionato. La legittimità dell’atto esclude la responsabilità dell’amministrazione e la conseguente domanda risarcitoria.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce in regime di accreditamento istituzionale un centro diurno per soggetti con disturbo dello spettro autistico. A seguito di accesso ispettivo condotto da più servizi aziendali, il Commissario Straordinario dell’Azienda Sanitaria Provinciale ha avviato il procedimento di sospensione dell’autorizzazione sanitaria e ha disposto contestualmente la sospensione per trenta giorni, assegnando alla struttura un termine di trenta giorni per presentare un piano di adeguamento finalizzato alla rimozione delle non conformità.

La società ha impugnato la nota di avvio e il provvedimento di sospensione, deducendo l’erronea applicazione della disciplina regionale, l’eccesso di potere per erroneità dei presupposti e la carenza di istruttoria, e ha chiesto la condanna dell’amministrazione al risarcimento dei danni conseguenti alla sospensione dell’attività. L’amministrazione si è costituita eccependo l’improcedibilità e l’inammissibilità del ricorso, attesa la già intervenuta revoca della sospensione, e l’infondatezza nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione di improcedibilità della domanda demolitoria, rilevando che il provvedimento impugnato ha prodotto integralmente i suoi effetti ed è stato superato dalla revoca della sospensione. Persiste tuttavia l’interesse all’accertamento della illegittimità dell’atto ai fini risarcitori, che il Tribunale esamina nel merito.

Il quadro normativo di riferimento è offerto dall’art. 4, comma 2, del D.A. n. 741 del 04/07/2023, che prevede la sospensione dell’autorizzazione per un periodo minimo di trenta e massimo di centottanta giorni quando, in esito a verifica, sia riscontrata la non conformità a più di un requisito, con richiesta di predisposizione e realizzazione di un piano di adeguamento. La decadenza dell’autorizzazione consegue alla mancata realizzazione del piano o alla persistenza della non conformità.

Il Tribunale rileva che dagli atti istruttori emerge un elevato grado di specificità delle condotte contestate e la loro corrispondenza al dato normativo. L’attività di verifica ha restituito una difformità plurima e reiterata dei requisiti strutturali e organizzativi, accertata da tre diversi servizi aziendali.

Le censure della ricorrente sono giudicate generiche e, in parte, confessorie: la difesa si limita ad affermare la mancata indicazione dei requisiti e dei relativi codici, senza contestare nel merito la sussistenza delle criticità. Il Collegio osserva che le irregolarità investono più aspetti e più requisiti e che non esiste identità semantica tra requisito e criterio, poiché i criteri della check list richiamata dalla ricorrente non coincidono con i requisiti oggetto di verifica.

Sul versante della proporzionalità, è stato applicato il periodo minimo edittale di trenta giorni a fronte di una forbice che giunge fino a centottanta. Esclusa ogni illegittimità dell’operato amministrativo, il Tribunale rigetta la domanda risarcitoria per assenza di profili di responsabilità e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.