Valutazione del verbale di procedura comparativa insindacabile in cassazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 4068 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di cassazione non è sindacabile la valutazione con cui il giudice del merito, nell’esercizio del proprio discrezionale apprezzamento del materiale istruttorio, attribuisce valenza probatoria al verbale riepilogativo della procedura comparativa per il conferimento delle posizioni organizzative. La censura che si risolva nella mera confutazione di tale valutazione, senza allegare la violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale, è inammissibile. L’accertamento del demansionamento presuppone la prova dello svolgimento di mansioni inferiori rispetto alla categoria posseduta e non può fondarsi sul solo mancato rinnovo dell’incarico di posizione organizzativa, non integrando di per sé la violazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001.

Il Fatto

Due dipendenti dell’AVEPA — Agenzia Veneta per i Pagamenti in Agricoltura, in servizio presso l’Agenzia e in precedenza collocati nei ruoli regionali — agivano in giudizio per far dichiarare l’illegittimità del decreto con cui erano stati attribuiti gli incarichi di posizione organizzativa, assumendo di essere stati pretermessi. Chiedevano inoltre l’accertamento del demansionamento subito rispetto alla categoria rivestita e la condanna dell’Agenzia al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, oltre alla reintegrazione nelle mansioni corrispondenti alla professionalità acquisita.

Il Tribunale di Venezia rigettava le domande. La Corte d’Appello di Venezia, con sentenza n. 576/2019, confermava la decisione, ritenendo l’appello ammissibile ma infondato nel merito. I dipendenti ricorrevano per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi — con cui si imputava alla Corte territoriale di aver ritenuto assolto l’onere probatorio dell’Agenzia sull’espletamento della procedura comparativa sulla sola base di un verbale privo di indicazione delle operazioni compiute e degli esiti valutativi — sono stati esaminati congiuntamente e dichiarati inammissibili. Le censure, osserva la Corte, si risolvono nella mera confutazione della valutazione operata dal giudice del merito nel suo discrezionale apprezzamento del materiale istruttorio circa la valenza probatoria del verbale riepilogativo. Il documento risulta del resto impugnato senza alcun riferimento alla violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale e, comunque, è stato congruamente valorizzato dalla Corte territoriale, che ne ha riconosciuto la decisività ai fini della riforma della pronuncia del Tribunale di Rovigo che aveva dichiarato illegittima la procedura.

Alla luce di tali rilievi è stato giudicato infondato il terzo motivo, con cui si contestava il rigetto della domanda di mero accertamento della illegittimità della procedura comparativa: la Corte territoriale aveva puntualmente vagliato e correttamente respinto quella domanda.

Parimenti infondato è il quarto motivo, che denunciava la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, asseritamente limitata a riprodurre le conclusioni del primo giudice. La motivazione dell’impugnata sentenza riflette ampiamente, secondo la Corte, il percorso valutativo seguito dal giudice d’appello, sia quanto alla legittimità della procedura comparativa, sia quanto all’inconfigurabilità del demansionamento, sotto il duplice profilo dell’inconferenza del mancato rinnovo della posizione organizzativa e della non ravvisabilità dello stesso rispetto all’accertato impiego dei ricorrenti in mansioni coerenti con l’inquadramento posseduto nel livello D.

Nuovamente inammissibile è stato infine dichiarato il quinto motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 in relazione alla declaratoria contrattuale del livello D. Anche tale censura si sostanzia nella confutazione della valutazione del materiale istruttorio rimessa alla discrezionalità del giudice del merito, che non si è concretata in una motivazione meramente apparente e non è perciò sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.