Omessa pronuncia su inadempimento da clausola di vigilanza sulla rete (Cass. civ. Sez. III n. 4069 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra gli estremi dell’omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. la sentenza d’appello che, nel rigettare la domanda di accertamento dell’inadempimento della concedente, si limiti a negare l’esistenza di un’esclusiva territoriale senza esaminare la diversa clausola contrattuale che impone alla casa madre la vigilanza sulla rete di rivendita. La regola contrattuale che vieta di fornire i prodotti ad operatori estranei alla rete ufficiale è distinta dall’esclusiva di zona e non postula l’accertamento di quest’ultima. Il giudice di merito che ometta di statuire su una domanda ritualmente proposta e ribadita in appello viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, con conseguente nullità della decisione.

Il Fatto

Una concessionaria di autovetture conveniva in giudizio la casa automobilistica per ottenere l’accertamento dell’inadempimento contrattuale e la risoluzione del rapporto per fatto della concedente. La società attrice lamentava che la casa madre avesse tollerato la vendita di vetture nuove da parte di rivenditori paralleli estranei alla rete ufficiale, con pregiudizio della propria posizione commerciale.

Il Tribunale rigettava le domande e, in accoglimento della riconvenzionale, dichiarava la risoluzione per giusta causa dei contratti di concessione e di service partner per mancato raggiungimento degli obiettivi di vendita. La Corte d’Appello di Venezia confermava la decisione. Proponeva quindi ricorso per cassazione la concessionaria.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente alcuni motivi, stante la loro connessione, e li ritiene fondati. Il giudice d’appello aveva interpretato la domanda dell’attrice come volta all’accertamento della violazione di un patto di esclusiva territoriale; accertata l’inesistenza di tale patto, aveva rigettato l’impugnazione.

Tale impostazione, osserva la Corte, trascura il diverso profilo su cui la domanda era stata costruita. L’attrice aveva dedotto la vendita di vetture nuove da parte di soggetti non autorizzati, non la violazione di un’esclusiva di zona. La sentenza d’appello riporta correttamente il motivo, ma non vi dà risposta, fondando la motivazione su clausole contrattuali ulteriori.

Il punto decisivo è l’omessa considerazione della clausola che vieta al concessionario di fornire i prodotti ad operatori commerciali estranei alla rete europea. Si tratta di una previsione, rileva la Corte, ictu oculi diversa dall’esclusiva di zona, perché riguarda la vigilanza sulla rete e non un favore diretto verso imprese terze. La sua funzione protettiva della posizione della concessionaria imponeva uno scrutinio in termini di buona fede e di collaborazione della concedente.

La Corte sottolinea come il giudice di merito avrebbe dovuto accertare se la casa madre avesse vigilato sugli altri concessionari della rete, unica via per superare la clausola, salvo che questa operasse esclusivamente nel contratto con l’attrice. Nulla di ciò è stato vagliato, con conseguente violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Un’ulteriore omissione riguarda la domanda di abuso di dipendenza economica e la violazione degli obblighi di correttezza e buona fede ex artt. 1175 e 1375 cod. civ. Il giudice d’appello ha riportato le relative doglianze ma non si è pronunciato su di esse, incorrendo anch’esso in omessa pronuncia, come confermato dalla giurisprudenza di legittimità richiamata.

Accolti i motivi così esaminati e dichiarati assorbiti gli altri, la sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia, in altra sezione e diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.