Indagini bancarie: presunzione sui versamenti e onere probatorio analitico del contribuente (Cass. civ. Sez. V n. 4826 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi fondato su indagini bancarie, la presunzione legale relativa di cui all’art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 600 del 1973 non è riferibile ai soli titolari di reddito d’impresa o di lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti. All’esito della Corte cost. n. 228 del 2014, le operazioni di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito d’impresa, mentre quelle di versamento lo conservano verso tutti i contribuenti, che possono contrastarne l’efficacia dimostrando che le somme sono già incluse nel reddito imponibile o sono irrilevanti. L’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto dai dati e dagli elementi risultanti dai conti, con conseguente inversione dell’onere a carico del contribuente, cui è richiesta una prova non generica ma analitica, per singola posta. La delega di firma per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento non è delega di funzione e attiene a modalità organizzative interne.

Il Fatto

All’esito di indagini bancarie, per l’anno di imposta 2010, l’Ufficio recuperava a tassazione il maggior reddito accertato nei confronti di uno studio associato di professionisti. Le indagini si concentravano sui movimenti dei conti correnti intestati allo studio, sui quali confluivano i flussi finanziari dell’attività professionale e i relativi compensi. Il confronto endoprocedimentale riduceva alcune riprese e rimodulava al ribasso la pretesa, ma le posizioni restavano distanti.

Venivano così emessi gli atti impositivi verso lo studio e, di riflesso, verso i singoli soci in proporzione alla quota di partecipazione. Il giudice di prossimità accoglieva in parte le ragioni della parte privata. Proposti appelli separati, non riuniti, ne derivavano due sentenze gemelle; quella qui in esame definiva l’appello principale del privato e quello successivo dell’Agenzia. Il contribuente ricorre per cassazione con quattro motivi, resistiti dall’Agenzia con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’omessa pronuncia sull’eccezione di insufficienza motivazionale degli atti impositivi. La Corte lo respinge richiamando l’orientamento consolidato: la motivazione per relationem dell’atto impositivo, con rinvio alle conclusioni del verbale della Guardia di Finanza, non è illegittima, realizzando una mera economia di scrittura su elementi già noti al contribuente (Sez. V n. 30560 del 2017; Sez. V n. 28060 del 2017).

Il secondo e il quarto motivo, esaminati congiuntamente, investono le modalità di indagine “per masse” e il riparto dell’onere della prova. La Corte ricostruisce il quadro consolidato: le movimentazioni bancarie si presumono operazioni connesse alla produzione di reddito, sicché l’Ufficio non deve dimostrare altro, mentre spetta al contribuente la prova analitica per singola posta del carattere non imponibile o già computato.

Il Collegio richiama l’intervento del Giudice delle leggi: la presunzione legale relativa ex art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 600 del 1973 si estende a tutti i contribuenti, fermo che, per effetto della Corte cost. n. 228 del 2014, i prelevamenti hanno valore presuntivo solo per i titolari di reddito d’impresa e i versamenti per tutti (così Cass. n. 35618 del 2023; Sez. V n. 29572 del 2018). Gli effetti della declaratoria di incostituzionalità retroagiscono ai rapporti non consolidati (Sez. V n. 2250 del 2021).

Nel caso concreto, trattandosi di studio professionale, restano rilevanti i versamenti; l’Ufficio li aveva peraltro rimodulati tenendo conto delle provviste ricevute per oneri tributari dei clienti. L’utilizzazione dei dati bancari non è subordinata alla prova che il contribuente eserciti attività d’impresa o di lavoro autonomo, incombendo a lui l’onere di dimostrare che i movimenti non fiscalmente rilevanti (Sez. V n. 5135 del 2017); la prova deve essere analitica (Cass. n. 2928 del 2024).

Il terzo motivo contesta l’omessa pronuncia sull’illegittima sottoscrizione degli avvisi da parte di un delegato diverso dal Direttore. La Corte lo dichiara in parte inammissibile e in parte infondato: non è omessa pronuncia la statuizione incompatibile con le richieste di parte, e la delega di firma non è delega di funzione, attenendo a modalità organizzative interne (Corte cost. n. 37 del 2015). La delega ex art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973 realizza un mero decentramento burocratico, attuabile anche con ordini di servizio, senza indicazione nominativa (Cass. n. 21839 del 2024; Sez. V n. 8814 del 2019). Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.