Fatture per operazioni soggettivamente inesistenti e onere di diligenza dell’imprenditore (Cass. civ. Sez. V n. 7505 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di detrazione dell’Iva, il giudice di merito che escluda la consapevolezza della frode in capo al cessionario deve valutare analiticamente gli elementi indiziari dell’inesistenza soggettiva delle operazioni. Gli indizi sintomatici della fittizietà dei fornitori — mancanza di sede effettiva, assenza di rappresentanti operativi, omessa tenuta della contabilità, inadempimento sistematico degli obblighi tributari — vanno soppesati col metro dell’ordinaria diligenza dell’imprenditore professionalmente attrezzato, per accertare se valgano a disvelare la conoscibilità della frode. L’Amministrazione finanziaria non è tenuta a offrire prova certa e incontrovertibile della conoscibilità, essendo sufficiente la prova indiziaria o presuntiva, in linea con la giurisprudenza eurounitaria, laddove l’esistenza di indizi che consentano di sospettare irregolarità o evasioni nell’emittente impone all’operatore avveduto di assumere informazioni sul fornitore. In difetto, il diritto alla detrazione è escluso.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a una società contribuente un avviso di accertamento per il recupero dell’Iva, in ragione dell’accertato utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Commissione Tributaria Provinciale di Caserta aveva accolto il ricorso della società.

L’Ufficio propose appello, censurando la sentenza di primo grado per non aver valorizzato la prova presuntiva, anche in punto di consapevolezza della società contribuente circa la frode comunitaria. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania rigettò l’appello con sentenza poi impugnata in Cassazione. La contribuente è rimasta intimata.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte accoglie il ricorso, ritenendo fondata la censura di violazione e falsa applicazione degli artt. 17, 19 e 21 del d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., nonché degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., per l’erronea esclusione dell’inesistenza soggettiva delle operazioni.

La Corte regionale aveva ritenuto che dall’avviso di accertamento non emergessero elementi indiziari idonei a dimostrare che la società avesse agito consapevolmente o senza adeguata diligenza sulla natura fraudolenta dell’operazione. Il giudice d’appello aveva ritenuto che l’Ufficio non avesse chiarito quali elementi consentissero di desumere la conoscenza o la conoscibilità della natura di cartiere delle fornitrici.

La Cassazione osserva invece che l’Ufficio ha documentato di aver esposto anche nel gravame di merito un complesso di elementi indiziari orientato a porre in evidenza la consapevolezza della contribuente, soprattutto sotto forma di non adeguata diligenza. Detti indizi non risultano soppesati dalla Corte regionale, che ha trascurato di vagliare se, con il metro dell’imprenditore accorto e diligente, valessero a disvelare quantomeno la conoscibilità della frode.

I dati concreti riguardavano la mancanza di sede effettiva delle fornitrici, l’assenza di rappresentanti o amministratori operativi, l’omessa tenuta della contabilità e l’inadempimento sistematico degli obblighi tributari. A fronte di tali profili, il giudice d’appello non ha indagato la sussistenza della prova della buona fede della società.

Il giudice d’appello, da un lato, ha ritenuto provata la fittizietà dei fornitori intermedi; dall’altro, ha escluso — sostanzialmente di default — che quei profili valessero a porre in guardia la società cessionaria rispetto a dinamiche economiche poco limpide. La Corte ribadisce che, se di norma non compete al destinatario conoscere la struttura del cedente, sorge però a suo carico un obbligo di verifica, nei limiti dell’esigibile, in presenza di indici peculiari e anomali dell’operazione.

Richiamando la giurisprudenza eurounitaria (C. Giust. CE, 21.6.12), la Corte afferma che l’esistenza di indizi che consentano di sospettare irregolarità o evasioni nella sfera dell’emittente impone all’operatore avveduto di assumere informazioni. La sentenza impugnata è eccentrica rispetto a tale orientamento, pretendendo una prova certa e incontrovertibile e non valutando analiticamente gli elementi della fattispecie. Il ricorso è quindi accolto, la sentenza cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, cui è demandata anche la regolazione delle spese.