Inammissibile il ricorso che non impugna la ratio autonoma della sentenza (Cass. civ. Sez. I n. 4827 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di cassazione, quando la sentenza impugnata si fondi su una pluralità di ragioni tra loro distinte e autonome, ciascuna logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerne la decisione, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre. Divenuta definitiva la motivazione autonoma non impugnata, l’accoglimento della doglianza restante non potrebbe in nessun caso produrre l’annullamento della sentenza. Il principio opera anche nel giudizio di impugnazione del lodo arbitrale, dove la Corte d’appello può fondare l’inammissibilità su ragioni plurime e concorrenti.

Il Fatto

Due committenti avevano convenuto in giudizio l’appaltatore per una controversia relativa all’esecuzione di un appalto privato. Il collegio arbitrale, con lodo, aveva accertato un credito dell’appaltatore di € 80.309,71. I committenti impugnavano il lodo davanti alla Corte d’appello di Perugia, deducendone la nullità ai sensi dell’art. 829, comma 3, cod. proc. civ. per violazione delle regole ermeneutiche degli artt. 1362 e ss. cod. civ.

La Corte distrettuale dichiarava l’impugnazione inammissibile per due ragioni concorrenti: la clausola compromissoria non prevedeva espressamente la possibilità di impugnare il lodo per violazione di regole di diritto; e il motivo dedotto non riguardava la violazione di una regola di diritto, ma la sua concreta applicazione al caso, ossia un accertamento di merito precluso. I committenti ricorrevano per cassazione.

La Motivazione della Corte

L’unico motivo di ricorso denunciava, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 829, comma 3, cod. proc. civ. La Corte d’appello, secondo i ricorrenti, non aveva considerato il secondo periodo della norma, a mente del quale è sempre ammessa l’impugnazione delle decisioni arbitrali per contrarietà all’ordine pubblico. La violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale, qualificate come corpus inderogabile a tutela di interessi generali, avrebbe integrato quella contrarietà, non affrontata dalla Corte di merito.

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo inammissibile. La decisione impugnata si reggeva su una pluralità di ragioni tra loro distinte ed autonome, ciascuna logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla: da un lato, l’assenza nella clausola compromissoria di un’espressa previsione dell’impugnabilità del lodo per violazione di regole di diritto; dall’altro, la natura del motivo dedotto, che investiva non una regola di diritto ma la sua applicazione concreta sulla base delle risultanze istruttorie, dunque un accertamento di fatto estraneo alla previsione normativa.

L’omessa impugnazione di questa seconda ratio decidendi, rispetto alla quale non era stata sollevata alcuna critica, rendeva inammissibile per difetto di interesse la censura relativa all’altra. Essendo divenuta definitiva la motivazione autonoma non impugnata, il suo eventuale accoglimento non avrebbe potuto produrre l’annullamento della sentenza. La Corte ha richiamato sul punto Cass. n. 18119/2020 e Cass. n. 9752/2017.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori e contributo spese generali del 15%. La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.