Indennità di esproprio e aree destinate ad attrezzature universitarie edificabili (Cass. civ. Sez. I n. 5120 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della determinazione dell’indennità di esproprio, la circostanza che l’area sia destinata dal PRG ad attrezzature universitarie non ne impone di per sé la qualificazione come non edificabile. Occorre accertare in concreto la disciplina e la destinazione attribuita in sede di pianificazione. Ove lo strumento urbanistico ammetta l’attuazione degli interventi anche ad iniziativa privata, mediante convenzione, e preveda destinazioni a uso privato, non si configura un vincolo conformativo della proprietà a fini pubblicistici e l’area va considerata edificabile, con applicazione del criterio indennitario previsto per le aree fabbricabili. Resta fermo, per converso, che il vincolo di inedificabilità delle fasce di rispetto stradale e autostradale discende dalla legge e prevale sullo strumento urbanistico locale.

Il Fatto

Le Ferrovie Appulo Lucane s.r.l. hanno proposto opposizione alla stima del Collegio dei Tecnici, chiedendo la determinazione giudiziale dell’indennità di esproprio spettante ai proprietari di un fondo sito nel Comune di Bari, acquisito per la viabilità di collegamento tra la nuova stazione ferroviaria di Carbonara e via Di Cillo.

La Corte d’Appello di Bari, con ordinanza del 15.09.2021, ha liquidato ai titolari del fondo l’indennità per esproprio e per occupazione legittima, qualificando i terreni come agricoli. Il giudice di merito ha ritenuto il fondo gravato da inedificabilità assoluta, perché ricadente in aree vincolate a uso pubblicistico. I proprietari hanno proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe la qualificazione urbanistica della porzione di area collocata in zona omogenea D. La Corte rileva che la giurisprudenza richiamata dai ricorrenti — ed essa stessa — ha già affermato che la destinazione a edilizia scolastica determina il carattere non edificabile dell’area, configurandosi un vincolo conformativo. Tuttavia, il Collegio richiama il diverso e consolidato indirizzo secondo cui è necessaria un’indagine sulla concreta disciplina attribuita all’area in sede di pianificazione.

Se la zona risulta vincolata a un’utilizzazione meramente pubblicistica, che non tollera opere a iniziativa privata neppure mediante convenzionamento, la classificazione preclude ogni forma di edificazione. Se invece il vincolo introduce una destinazione realizzabile anche ad iniziativa privata o promiscua, tale da non comportare interventi o espropriazioni a esclusiva iniziativa pubblica, esso non esclude la vocazione edificatoria del suolo.

Nel caso concreto, l’art. 32 delle Norme Tecniche di Attuazione prevede, nelle aree per attrezzature universitarie statali, non solo edifici per l’insegnamento, ma anche residenze per studenti e docenti e alloggi per la custodia, ammettendo l’attuazione degli interventi anche da parte del privato mediante convenzione. Lo strumento urbanistico, dunque, non ha stabilito un vincolo conformativo a fini pubblicistici. Ciò smentisce l’affermazione della Corte d’Appello sull’inedificabilità assoluta dell’area.

La Corte richiama il principio secondo cui il criterio previsto per le aree edificabili richiede che l’immobile sia individuato come zona edificabile anche ad iniziativa privata nello strumento urbanistico generale, pur se a fini diversi dall’edilizia residenziale e sebbene l’edificabilità sia subordinata alla stipula di una convenzione con l’amministrazione. Il primo motivo è quindi accolto.

Il secondo motivo, relativo alle fasce di rispetto, è infondato: il vincolo di inedificabilità discende dalla legge, prevale sulla pianificazione urbanistica e non ha natura espropriativa. Il terzo motivo, sulla viabilità di PRG, è inammissibile, perché sollecita una diversa ricostruzione del fatto riservata al giudice di merito, con censura priva di autosufficienza. Il quarto motivo è in parte assorbito e in parte inammissibile, vertendo su una valutazione di fatto. Il quinto è assorbito. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione.