Ricorso inammissibile per difetto di chiarezza espositiva e specificità dei motivi (Cass. civ. Sez. III n. 5785 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione è inammissibile quando l’esposizione sommaria dei fatti, richiesta a pena di inammissibilità dall’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., non risponde ai criteri di chiarezza e sinteticità espositiva, rendendo difficoltosa la comprensione della vicenda processuale e sostanziale. I vizi di violazione o falsa applicazione di legge, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., non possono risolversi nella contestazione della ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, inerendo tale profilo alla valutazione riservata al giudice di merito. Il ricorrente che denunci la violazione di norme sostanziali deve indicarle, esaminarne il contenuto precettivo e raffrontarlo con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata, espressamente richiamata, non potendosi demandare alla Corte una ricerca esplorativa della norma violata o dei punti in contrasto. Parimenti inammissibile è il motivo di omesso esame di un fatto decisivo che, in realtà, solleciti una rivalutazione delle prove assunte nei gradi di merito.

Il Fatto

Una società di cantieri navali aveva ottenuto, davanti al Tribunale, il rigetto dell’opposizione proposta da un consorzio di trasporti marittimi avverso due decreti ingiuntivi, relativi a crediti fondati su un assegno bancario e su una promessa di pagamento. La decisione veniva riformata in appello, con revoca dei due decreti ingiuntivi.

La società proponeva quindi ricorso per cassazione articolato in quattro motivi, incentrati sulla qualificazione degli atti come quietanze di comodo e sulla simulazione delle dichiarazioni di pagamento. Il consorzio resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., nella formulazione applicabile ratione temporis, e ricorda che l’esposizione sommaria dei fatti non è un mero formalismo, ma serve a consentire alla Suprema Corte di conoscere dall’atto gli elementi indispensabili della controversia. Il ricorso deve dunque rispettare i principi di chiarezza e sinteticità espositiva, selezionando i profili di fatto e di diritto posti a fondamento delle doglianze.

Nel caso concreto, il ricorso si caratterizza per una esposizione parziale, confusa e poco intellegibile dei fatti e dello svolgimento processuale, così da renderne difficoltosa la comprensione e da porsi in contrasto con l’effettiva tutela del diritto di difesa e con i principi del giusto processo. Questa considerazione è dirimente e conduce alla declaratoria di inammissibilità dell’intera impugnazione.

I primi tre motivi, esaminati congiuntamente per connessione, sono inammissibili sotto altro profilo. La Corte ribadisce che il vizio di violazione o falsa applicazione di legge richiede la descrizione dei due momenti del giudizio di diritto: la ricerca della norma regolatrice e la sua interpretazione e applicazione. Resta estranea a tale ambito l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, rimessa alla valutazione del giudice di merito.

Le doglianze, inoltre, non si confrontano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il ricorrente si limita a richiamare le norme asseritamente violate senza dimostrare il contrasto con le affermazioni in diritto dei giudici di appello, di fatto sollecitando una rivalutazione dei fatti storici non consentita in sede di legittimità. Difetta altresì il rispetto dell’onere di specificità ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., non essendo stati riprodotti i documenti su cui si fondano le censure, con conseguente impossibilità di un controllo diretto.

Anche il quarto motivo, prospettato come omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., è inammissibile, poiché le critiche non denunciano l’omissione di fatti in senso storico-naturalistico, ma sollecitano ancora una volta una rivalutazione delle prove. La Corte osserva che il giudice di merito ha già esaminato le circostanze dedotte, con motivazione coerente e rispettosa del minimo costituzionale. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.