Autonoma organizzazione Irap e compensi ai domiciliatari (Cass. civ. Sez. V n. 6214 del 09.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione rilevante ai fini Irap, previsto dall’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, non sussiste quando il professionista si avvalga, in modo non occasionale, soltanto di collaboratori che svolgano mansioni di segreteria o meramente esecutive, né quando impieghi beni strumentali contenuti nel minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività. In particolare, i compensi corrisposti dall’avvocato ai colleghi domiciliatari per le procedure fuori Foro e al proprio commercialista per l’assistenza contabile e fiscale costituiscono prestazioni strettamente connesse all’esercizio della professione e non integrano, di per sé, il quid pluris di natura organizzativa. Il relativo accertamento spetta al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo per vizi di motivazione. L’onere di provare i fatti costitutivi del presupposto impositivo grava sull’Amministrazione finanziaria, anche in materia di rimborso.

Il Fatto

Un avvocato presentava istanza di rimborso Irap per l’anno 2015, sostenendo di non essere titolare di alcuna autonoma organizzazione. A fondamento della richiesta evidenziava di aver corrisposto unicamente compensi di modesto importo ad alcuni colleghi domiciliatari in procedure fuori Foro e al proprio commercialista per l’assistenza contabile e fiscale. L’Amministrazione finanziaria respingeva l’istanza.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso del contribuente. La Commissione tributaria regionale della Campania confermava la decisione, rilevando che l’appello erariale era deficitario sul piano della critica alla sentenza di primo grado e che i compensi per le domiciliazioni non erano indicatori del presupposto impositivo. L’Agenzia delle entrate proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

L’unico motivo di ricorso deduceva la violazione degli artt. 2, comma 1, e 3, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 446/1997, in combinato disposto con l’art. 2697 cod. civ. L’Amministrazione contestava l’inosservanza dei principi di legittimità sul presupposto impositivo e assumeva che l’onere probatorio, in materia di rimborso, gravasse interamente sul contribuente.

La Corte richiama il consolidato orientamento inaugurato da Cass. Sez. Un. n. 12108/2009, secondo cui il requisito dell’autonoma organizzazione sussiste quando il contribuente sia il responsabile dell’organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui superando la soglia del collaboratore addetto a mansioni di segreteria o meramente esecutive. L’accertamento di tale presupposto spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità.

Mutuando il principio alle professioni liberali, i giudici di legittimità ribadiscono che l’Irap colpisce una capacità produttiva impersonale e aggiuntiva rispetto a quella propria del professionista, ossia il surplus di attività agevolato da una struttura organizzativa esterna. Tale struttura deve esprimersi in un complesso di fattori che, per numero, importanza e valore economico, creino un valore aggiunto rispetto alla mera attività intellettuale, come precisato da Cass. n. 29206/2020, Cass. n. 2219/2020 e Cass. n. 22969/2018.

Nel caso concreto la C.T.R. ha accertato, con valutazione non sindacabile in cassazione, che il quadro fattuale evidenziava soltanto compensi, neppure elevati, riconosciuti ai domiciliatari e al commercialista. Rispetto a tale quadro i giudici regionali hanno ritenuto che l’appello erariale non avesse aggiunto elementi idonei a corroborare il presupposto impositivo.

La sentenza impugnata si è dunque conformata ai richiamati principi e non ha violato le regole sul riparto dell’onere della prova, essendosi piuttosto soffermata sull’idoneità dei motivi di gravame a scalfire le risultanze del giudizio di primo grado. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna alle spese; non si dà luogo al raddoppio del contributo unificato per la natura pubblica della parte soccombente.