Accertamento induttivo: il giudicato esterno non copre le valutazioni estimative (Cass. civ. Sez. V n. 9129 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato esterno non può essere invocato con riferimento a mere valutazioni compiute dal giudice, quali la stima induttiva del valore complessivo delle vendite non fatturate o l’apprezzamento sulla ripartizione pluriennale dei ricavi. Tali profili hanno natura di concetto e non di fatto, sicché non vincolano il libero sindacato dei giudici investiti di controversie relative ad anni d’imposta differenti. In tema di motivazione per relationem degli atti impositivi, il pvc non deve essere necessariamente allegato all’avviso di accertamento quando il contribuente ne abbia avuto integrale e legale conoscenza per effetto di precedente comunicazione. Nell’accertamento induttivo in senso stretto la lettura costituzionalmente orientata dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600/1973 onera l’Ufficio di determinare non solo i ricavi, ma anche i corrispondenti costi di produzione, deducibili anche in misura percentuale forfettaria.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a una società esercente commercio all’ingrosso di orologi e gioielleria un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, con cui, all’esito di accesso diretto e di pvc della Guardia di Finanza, contestava maggiori ricavi non dichiarati e la conseguente maggiore imposizione ai fini IVA, IRES e IRAP.

La contribuente impugnava l’atto davanti alla CTP di Caserta, che accoglieva il ricorso nel merito. La CTR della Campania riformava la decisione, accogliendo l’appello dell’Ufficio. La società proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a cinque motivi; l’Agenzia resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è respinto. La ricorrente evocava una res iudicata in relazione a una precedente pronuncia della CTR della Campania, ma il giudicato era invocato non rispetto a elementi di fatto, bensì rispetto a mere valutazioni. La Corte chiarisce che la stima induttiva del valore complessivo delle vendite non fatturate e l’apprezzamento sulla ripartizione pluriennale dei ricavi non hanno connotazione di fatto, ma di mero concetto. Tali profili, funzionali a costruire un ragionamento induttivo, non possono vincolare il libero sindacato degli altri giudici chiamati a decidere su anni d’imposta differenti, ancorché affini.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati unitariamente, sono infondati. Non sussiste l’omessa pronuncia dedotta, poiché la CTR si è espressa sul punto, sia pure implicitamente disattendendolo. Nel merito, la Corte ribadisce che il pvc non deve essere necessariamente allegato all’avviso di accertamento. Richiama il principio secondo cui l’art. 7, comma 1, della legge n. 212/2000 non si applica agli atti di cui il contribuente abbia già avuto integrale e legale conoscenza per effetto di precedente comunicazione (Cass. n. 407 del 2015); un’interpretazione puramente formalistica contrasterebbe con il criterio ermeneutico che impone di limitare al massimo le cause di invalidità o inammissibilità irragionevoli (Cass. n. 18073 del 2008).

Il quarto motivo è infondato. La Corte rileva che, al di là della dedotta catena di presunzioni, nella ricostruzione del recupero fiscale emerge una rilevazione unitaria delle differenze di merci tra le quantità giacenti in magazzino e quelle desumibili dalle scritture, idonea a sorreggere la presunzione di cessioni e acquisti in evasione d’imposta.

Il quinto motivo è invece fondato. La contribuente lamentava il mancato riconoscimento dei costi connessi all’attività di produzione del reddito su cui insiste la ripresa fiscale. La Corte richiama il principio per cui, nell’accertamento induttivo in senso stretto conseguente all’impossibilità di ricostruire la contabilità o alla sua generalizzata inattendibilità, la lettura costituzionalmente orientata dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600/1973 onera l’Ufficio di determinare induttivamente non solo i ricavi, ma anche i corrispondenti costi di produzione, deducibili anche in misura percentuale forfettaria (Cass. n. 7122 del 2023). La CTR si è posta in contrasto con tale principio nomofilattico. La sentenza è quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, per nuovo esame e regolazione delle spese.