Accertamento induttivo e metodo analitico possono coesistere nel medesimo accertamento (Cass. civ. Sez. V n. 9130 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’esistenza dei presupposti per l’applicazione del metodo induttivo ai sensi dell’art. 39, secondo comma, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 non esclude che l’Amministrazione finanziaria possa servirsi, nel corso del medesimo accertamento e per determinate operazioni, del metodo analitico ex art. 39, primo comma, del medesimo d.P.R., oppure contemporaneamente di entrambe le metodologie. Una volta operata una determinazione induttiva, tuttavia, non è più possibile per l’ufficio il recupero con metodo analitico dei costi che non siano entrati in quella determinazione, né l’abbiano influenzata in alcun modo. L’art. 39, comma 2, lett. d-ter), introdotto dall’art. 23, comma 28, lett. c), del d.l. n. 98 del 2011, conv. dalla l. n. 111 del 2011, ha natura procedimentale e l’accertamento induttivo cd. puro può essere esperito anche per annualità anteriori alla sua entrata in vigore.

Il Fatto

L’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate invitava il contribuente, esercente attività di commercio al dettaglio di materiale da costruzione, a presentare la documentazione contabile e fiscale relativa a una determinata annualità. All’esito dell’analisi, l’Ufficio riteneva inattendibile la contabilità, constatava la mancata presentazione dello studio di settore e la mancata indicazione, nel quadro RF della dichiarazione, di una perdita di esercizio, rilevando al contempo un investimento di considerevoli somme.

L’Amministrazione procedeva quindi ad accertamento induttivo ai sensi dell’art. 39, commi 1 lett. d), 2 lett. d) e d-ter), d.P.R. n. 600/1973, notificando avviso con cui accertava ricavi non dichiarati e un reddito di impresa. Il contribuente impugnava l’atto. La CTP accoglieva parzialmente il ricorso; la CTR dichiarava infondato l’appello e confermava la decisione di primo grado. Gli eredi del contribuente propongono ricorso per Cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 39, commi 1 e 2, d.P.R. n. 600/1973, per avere la CTR ritenuto corretto il ricorso al metodo induttivo in assenza dei presupposti legali e nonostante l’attendibilità della contabilità. Il motivo è infondato: la Corte rileva l’esistenza di un accertamento di fatto in punto di inattendibilità della contabilità, astrattamente contrastabile sul solo piano del deficit motivazionale. La pretesa di sostenere il contrario equivale all’invocazione di un sindacato di merito precluso in sede di legittimità.

La Corte esclude che sia preclusa all’Amministrazione la prerogativa di svolgere parallelamente un accertamento fondato sull’art. 39, comma 1, lett. d), e sui commi d) e d-ter) della stessa norma, richiamando il principio secondo cui i presupposti del metodo induttivo non impediscono il ricorso, nel medesimo accertamento, al metodo analitico o a entrambe le metodologie (Cass. n. 13350 del 2009). Resta fermo il limite per cui, operata la determinazione induttiva, non è più possibile recuperare analiticamente costi estranei a quella determinazione.

Quanto alla dedotta irretroattività del comma d-ter), la Corte osserva che la norma ha natura procedimentale, poiché regola l’attività accertatrice, sicché l’accertamento induttivo puro può essere esperito anche per annualità anteriori alla sua entrata in vigore, quando siano rilevate l’omessa o infedele indicazione dei dati degli studi di settore e siano irrogabili le sanzioni, ipotesi configurabile quando il maggior reddito accertato superi il 10 per cento del reddito dichiarato (Cass. n. 10503 del 2021).

Il secondo motivo, con cui si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, è inammissibile. La sentenza d’appello non vulnera il «minimo costituzionale», lasciando cogliere la ratio decidendi: non sono ammissibili in Cassazione censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione, restando il sindacato circoscritto alla verifica del rispetto dell’art. 111, comma 6, Cost., violato solo se la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, si fondi su contrasto irriducibile o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 22598 del 2018). Il ricorso è rigettato; nulla sulle spese; sussistono i presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo.