Spese di lite al chiamante che non estende la domanda al terzo (Cass. civ. Sez. II n. 10107 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella disciplina delle spese processuali la condanna a rifondere le spese sostenute dal terzo chiamato in causa presuppone che la parte nei cui confronti la condanna è pronunciata abbia proposto nei riguardi di quel terzo una domanda, non essendo sufficiente l’essersi limitata a resistere o a proporre una domanda di condanna nei confronti di soggetti diversi. La solidarietà nella rifusione delle spese non può quindi essere fondata sulla sola partecipazione al giudizio, ma postula un accertamento del contributo causale di ciascuna parte all’instaurazione del rapporto processuale con il terzo. Ne consegue che è erronea la statuizione che condanni in via solidale al rimborso delle spese del terzo il soggetto che si sia limitato a difendersi e non abbia esteso la propria domanda anche nei suoi confronti.

Il Fatto

In relazione a un contratto d’appalto l’impresa edile convenne in giudizio la committente davanti al Tribunale, chiedendo l’accertamento dell’inadempimento e la condanna al pagamento del residuo di quanto dovuto, oltre al risarcimento dei danni. La committente si costituì e propose domanda riconvenzionale di risoluzione del contratto per inadempimento dell’appaltatrice, chiedendo la condanna della medesima e del direttore dei lavori, che a sua volta chiamò in causa il progettista, il quale chiamò in manleva la propria compagnia assicurativa.

Il Tribunale condannò la committente al pagamento di una somma in favore dell’impresa e condannò l’impresa, il direttore dei lavori e il progettista al risarcimento dei danni in favore della committente; la compagnia assicurativa fu tenuta indenne il progettista. La sentenza fu impugnata in via principale dall’impresa e in via incidentale dalla committente, dal progettista, dalla compagnia e dal direttore dei lavori. La Corte d’appello rigettò l’appello principale, dichiarò inammissibile l’appello incidentale del direttore dei lavori e accolse quello del progettista, respingendo le domande nei suoi confronti e condannando l’impresa, la committente e il direttore dei lavori, in via solidale e nei rapporti interni per un terzo ciascuno, al rimborso delle spese sostenute dal progettista e dalla compagnia.

La Motivazione della Corte

Investita del ricorso principale e di quello incidentale, la Corte affronta anzitutto il tema della corretta interpretazione del dispositivo di appello. Rileva che il giudice di secondo grado, pur avendo escluso la responsabilità del progettista, non aveva puntualizzato in dispositivo la nuova ripartizione del danno già liquidato in primo grado. Tale pronuncia è però ricavabile leggendo congiuntamente la motivazione e il dispositivo della sentenza d’appello e di quella di primo grado, alla luce dell’assoluzione del progettista, sicché sul punto la doglianza non merita accoglimento.

Passando al secondo motivo del ricorso incidentale, la Corte affronta il nodo centrale del riparto delle spese sostenute dal progettista e dalla compagnia assicurativa. Osserva che il processo è stato instaurato dall’impresa, che ha convenuto in giudizio la sola committente e nei suoi confronti ha fatto valere la domanda di condanna al pagamento del residuo e al risarcimento dei danni. È stata la convenuta a chiamare in causa il direttore dei lavori, il quale a sua volta ha chiamato in causa il progettista, che ha chiamato in manleva la compagnia.

L’impresa, dunque, non ha dato causa alla chiamata in giudizio del progettista. Il motivo di doglianza coglie nel segno perché anche con il proprio appello incidentale l’impresa si è limitata a chiedere la condanna della committente e, a differenza di quest’ultima, non ha proposto alcuna domanda nei confronti del direttore dei lavori e del progettista. Ne derivano il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento del secondo motivo del ricorso incidentale, con cassazione della sentenza impugnata e decisione nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

La Corte, decidendo nel merito, annulla la statuizione che aveva condannato l’impresa al pagamento delle spese in favore del progettista e della compagnia; a tali spese restano condannati in via solidale, ciascuno per metà, la committente e il direttore dei lavori. Confermata la regolamentazione delle spese dei due gradi di giudizio operata dalla Corte d’appello, nel giudizio di legittimità le spese sono compensate tra la ricorrente principale e la ricorrente incidentale, mentre la ricorrente principale è condannata al pagamento delle spese in favore del controricorrente. La Corte dà inoltre atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.