Azione di ripetizione indebito bancario: onere probatorio e valutazione riservata al merito (Cass. civ. Sez. I n. 11040 del 27.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’azione di ripetizione di indebito relativa a un rapporto di conto corrente, la valutazione degli elementi addotti per provare la conclusione tacita di un’apertura di credito è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. La motivazione è affetta da vizio denunciabile solo quando si traduce in motivazione apparente, mancanza assoluta di motivi o contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, restando esclusa la rilevanza del semplice difetto di sufficienza. In tema di interpretazione contrattuale, il ricorrente deve indicare le regole ermeneutiche assunte come violate e dimostrare in quale modo il giudice se ne sia discostato, non potendo la censura risolversi nella mera contrapposizione tra la propria lettura e quella accolta. La valenza interruttiva della prescrizione di una missiva costituisce accertamento di fatto riservato al merito.

Il Fatto

Una società aveva intrattenuto con un istituto di credito un rapporto di conto corrente, aperto nel 1983 e chiuso nel 2008. Dedotta l’applicazione di interessi debitori ultralegali non pattuiti per iscritto, di una commissione di massimo scoperto mai concordata e della capitalizzazione trimestrale degli interessi in violazione dell’art. 1283 cod. civ., la società aveva chiesto la rideterminazione del saldo e la condanna della banca alla restituzione delle somme indebitamente percepite.

Il Tribunale aveva respinto la domanda, escludendo l’esistenza di un’apertura di credito, accogliendo l’eccezione di prescrizione e rilevando che il saldo sarebbe rimasto negativo anche espunte le poste illegittime. La Corte d’appello confermava, respingendo l’appello principale e dichiarando assorbito quello incidentale. La società ricorreva per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte dispone preliminarmente la riunione dei due ricorsi iscritti a ruolo separatamente, ai sensi dell’art. 335 cod. proc. civ.

Sul primo motivo, la Corte richiama l’orientamento secondo cui la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ha ridotto al “minimo costituzionale” il sindacato sulla motivazione. È denunciabile solo l’anomalia che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante: mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, motivazione perplessa e incomprensibile. Nessuna di tali carenze è ravvisabile nella decisione impugnata, che espone il percorso argomentativo in modo sintetico ma univoco.

Il secondo motivo è inammissibile. La Corte territoriale non aveva negato la possibilità di concludere l’apertura di credito per facta concludentia, ma aveva valutato le circostanze addotte dalla società, ritenendole insufficienti. Il motivo si traduce in una sollecitazione a un sindacato sulla valutazione delle prove, rimessa al giudice di merito.

Il terzo motivo è infondato. L’interpretazione del contratto è indagine di fatto riservata al merito, censurabile per violazione dei canoni ermeneutici o per omesso esame di un fatto decisivo. Il ricorrente deve indicare le norme assunte come violate e spiegare come il giudice se ne sia discostato, senza potersi limitare a contrapporre la propria lettura. La ricostruzione della Corte territoriale, riferita al documento in causa e al tasso ivi indicato, appare plausibile: quando sono possibili più interpretazioni, non è consentito dolersi che ne sia stata privilegiata una diversa.

Il quarto motivo è infondato per le stesse ragioni: pur rubricato come violazione degli artt. 1284 e 1346 cod. civ., censura ancora una volta l’interpretazione del documento operata dal giudice di merito.

L’ultimo motivo è inammissibile. L’atto di costituzione in mora non richiede formule sacramentali, ma l’accertamento della sua idoneità interruttiva ex art. 2943 cod. civ. è indagine di fatto riservata al merito. Alla Corte viene chiesta una nuova valutazione delle due missive, sostituendosi al giudice che l’ha già operata.