Ricorso in cassazione avverso decreto sovraindebitamento inammissibile se si arresta all’inammissibilità (Cass. civ. Sez. I n. 11492 del 01.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di sovraindebitamento disciplinate dalla legge n. 3/2012, il ricorso per cassazione avverso il decreto pronunciato in sede di reclamo è ammissibile solo quando il tribunale, in composizione collegiale, abbia accolto o respinto la domanda per ragioni di merito. Il decreto che, accogliendo il reclamo, revochi l’apertura della liquidazione del patrimonio per la ritenuta mancanza di un requisito di ammissibilità della domanda difetta dei caratteri della decisorietà e della definitività: non decide nel contraddittorio sui contrapposti diritti soggettivi e non inibisce la reiterabilità della domanda. Il ricorso è pertanto inammissibile.

Il Fatto

Il tribunale aveva aperto, su richiesta della debitrice, la procedura di liquidazione del patrimonio ai sensi dell’art. 14-ter della legge n. 3/2012. Il creditore istante propose reclamo e il tribunale, con il decreto impugnato, lo accolse, revocando l’apertura.

Il giudice del reclamo ritenne, tra l’altro, che il requisito della mancanza di atti in frode previsto dall’art. 14-quinquies della legge n. 3/2012 non fosse stato abrogato implicitamente dalla modifica dell’art. 14-decies, e che l’omessa indicazione di una pendenza risarcitoria di rilevante valore integrasse una violazione dell’art. 14-ter, comma 5. La debitrice ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi, deducendo la violazione e falsa applicazione delle norme sul sovraindebitamento. Il fallimento ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spostando l’attenzione dal merito dei motivi alla natura del provvedimento impugnato. Ha ricordato che, nell’ambito delle procedure di sovraindebitamento, il ricorso per cassazione contro il decreto reso in sede di reclamo è proponibile soltanto se il tribunale abbia accolto o respinto la domanda per ragioni di merito, cioè concernenti i fatti costitutivi o impeditivi della pretesa.

Solo in tale ipotesi, infatti, il decreto è reso all’esito di un procedimento che si svolge nel contraddittorio tra le parti ed è idoneo a incidere sui contrapposti diritti soggettivi con l’efficacia del giudicato. La Corte richiama sul punto un articolato orientamento, tra cui Cass. n. 30529 del 2024, Cass. n. 28013 del 2022, Cass. n. 22797 del 2023 e Cass. n. 4451 del 2018.

Non è invece ammissibile il ricorso avverso il decreto che abbia dichiarato l’inammissibilità della proposta o del piano. Il provvedimento reiettivo del reclamo, non precludendo la presentazione di una nuova domanda, è privo di decisorietà e definitività e non è quindi ricorribile per cassazione, come affermato da Cass. n. 1869 del 2016, Cass. n. 20917 del 2017, Cass. n. 6516 del 2017, Cass. n. 27301 del 2022, Cass. n. 4500 del 2018 e Cass. n. 30534 del 2018.

Quando il provvedimento si arresta alla fase dell’inammissibilità della domanda, per la mancanza di un requisito previsto dall’art. 7, comma 2, della legge n. 3/2012 (richiamato dall’art. 14-ter, comma 1, e ribadito dall’art. 14-ter, comma 5), non si ha una decisione sui diritti contrapposti e manca il connotato della decisorietà. La Corte applica il medesimo principio al provvedimento che abbia accolto il reclamo avverso l’apertura della liquidazione per la ritenuta carenza di un requisito di ammissibilità, richiamando Cass. n. 2461 del 2022: tale decreto non inibisce la reiterabilità della domanda e non è suscettibile di ricorso.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.