Nessuna decadenza per l’opposizione alla stima nell’acquisizione sanante (Cass. civ. Sez. I n. 11655 del 04.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine perentorio previsto dall’art. 54, comma 2, del d.P.R. n. 327 del 2001 e, successivamente, dall’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2011, per l’opposizione alla stima definitiva dell’indennità di esproprio, non è applicabile alla contestazione relativa alla determinazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo adottato a norma dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327 del 2001. Il soggetto attinto dal decreto di acquisizione ha facoltà di contestare la liquidazione e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione, poiché l’art. 29 citato, pur essendo successivo, non effettua alcun rinvio al precedente art. 42-bis e non sono consentite interpretazioni estensive o analogiche di norme che condizionano l’esercizio del diritto di azione con termini di decadenza non specificamente previsti. La comune natura indennitaria del credito può giustificare la giurisdizione ordinaria e la competenza funzionale della Corte d’appello, ma non consente di superare le diversità strutturali dei relativi procedimenti amministrativi.

Il Fatto

Un privato ha proposto opposizione alla stima operata dal Comune nell’ambito di un provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327 del 2001. La Corte d’appello di Reggio Calabria, con ordinanza, ha rigettato il ricorso ritenendo applicabile il termine di decadenza dell’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2011 e qualificando quindi come tardiva l’opposizione introdotta rispetto alla data in cui il provvedimento era stato reso noto.

Avverso tale decisione il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi, illustrati anche con memoria. Gli intimati hanno resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione relativa al termine applicabile all’opposizione alla stima nell’ambito dell’acquisizione sanante. Al momento della pronuncia impugnata la giurisprudenza registrava un contrasto: all’indirizzo contrario all’estensione del termine decadenziale, espresso da Cass. 11687/2020, si era opposto quello di segno inverso, tanto che la questione era stata rimessa alla pubblica udienza con ordinanza interlocutoria.

Con la successiva Cass. 35287/2023, riesaminando la questione, la Corte ha enunciato il principio di diritto per cui il termine perentorio per l’opposizione alla stima definitiva dell’indennità di esproprio non è applicabile alla contestazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo ex art. 42-bis. Il soggetto attinto dal decreto ha quindi facoltà di contestare la liquidazione e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione.

Il fondamento della soluzione risiede nel dato testuale e sistematico: l’art. 29 del d.lgs. n. 150/2011, pur successivo, non opera alcun rinvio all’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001. Non sono pertanto ammesse interpretazioni estensive o analogiche di norme che condizionano l’esercizio del diritto di azione con termini di decadenza non specificamente previsti dalla legge. La comune natura indennitaria del credito può valorizzarsi per giustificare la giurisdizione ordinaria e la competenza funzionale della Corte d’appello quale giudice delle indennità, ma non consente di superare le diversità strutturali dei procedimenti amministrativi.

In ossequio a tale indirizzo, e alla continuità riscontrata nelle successive determinazioni, da ultimo con Cass. 4791/2025, il primo motivo di ricorso è accolto, con assorbimento del secondo. L’ordinanza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Reggio Calabria, in altra composizione, per la rinnovazione del giudizio e la liquidazione delle spese.