Usucapione e rivendica: onere di contestazione del titolo del dante causa (Cass. civ. Sez. II n. 11976 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione di rivendicazione, l’attore assolve all’onere probatorio della proprietà quando dimostra di avere acquistato il bene con un titolo idoneo: il convenuto che intenda contestare la titolarità del dante causa deve farlo tempestivamente, poiché la contestazione tardiva non incide sull’assolvimento di quell’onere. L’eccezione di usucapione, per essere accolta, richiede la prova di un possesso uti dominis continuativo e ultraventennale, con esclusione dei terzi dal godimento del bene; non basta un uso occasionale e non delimitato. Infine, quando la sentenza impugnata si fonda su più rationes decidendi autonome, la parte che ne censuri una sola non può ottenere la cassazione, restando definitiva la motivazione non impugnata.

Il Fatto

Con atto di citazione l’attore conveniva davanti al Tribunale di Catanzaro il venditore e gli occupanti di una porzione di terreno, deducendo di averla acquistata nel 2009 e di averla trovata in uso per parcheggio e deposito di materiali. Chiedeva l’accertamento della proprietà esclusiva, il rilascio o, in subordine, la risoluzione della compravendita e il risarcimento per evizione. I convenuti proponevano domanda riconvenzionale di usucapione.

Il Tribunale accoglieva la domanda di rivendicazione e rigettava la riconvenzionale. La Corte d’Appello di Catanzaro confermava, respingendo il gravame. Ricorrono i soccombenti per la cassazione della sentenza di secondo grado.

La Motivazione della Corte

La Corte precisa anzitutto che, mancando la prova del perfezionamento delle notifiche agli eredi del venditore, la manifesta infondatezza del ricorso rende superflua l’integrazione del contraddittorio, in ossequio al principio della ragionevole durata del processo.

Sul primo motivo, i ricorrenti sostengono che la Corte territoriale avrebbe omesso di pronunciarsi sull’eccezione di non inclusione della porzione nel compendio venduto, ritenendo formato un giudicato interno. La censura è infondata: la Corte d’Appello, pur con un passaggio erroneo, ha affrontato il merito del secondo motivo di appello, rilevando che l’atto di compravendita comprendeva la porzione e che i ricorrenti avevano tardivamente contestato il titolo del dante causa nella sola comparsa conclusionale.

Nella parte in cui denunciano la violazione degli artt. 81 c.p.c. e 24 Cost., i ricorrenti incorrono in una confusione tra difetto di legittimazione attiva e difetto di titolarità effettiva del diritto. La Corte ribadisce che l’onere probatorio dell’attore è limitato alla dimostrazione di aver acquistato la porzione con un titolo idoneo, non essendo stata tempestivamente contestata la proprietà del dante causa.

Sul secondo motivo, la Corte ricorda che, quando la sentenza impugnata si fonda su più rationes decidendi autonome, è indispensabile censurarle tutte. I ricorrenti hanno attaccato solo la parte sulla formazione del giudicato interno, non la motivazione di merito che ha confermato l’accoglimento della rivendica: la censura è quindi inammissibile per difetto di interesse (richiamate Cass. ord. n. 6281/2025, Cass. n. 18403/2023, Cass. n. 2108/2012).

Il terzo motivo, formalmente incentrato sull’art. 1158 cod. civ., chiede in realtà una rivalutazione delle risultanze istruttorie, non consentita in sede di legittimità. La sentenza impugnata ha escluso il possesso uti dominis, rilevando che il parcheggio era occasionale, in spazio non delimitato né interdetto a terzi. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e con l’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.