Riserve indipendenti dalla sospensione dei lavori: autosufficienza e giudicato implicito (Cass. civ. Sez. I n. 5166 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Qualora una questione giuridica implicante accertamento di fatto non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente per cassazione che la proponga ha l’onere di allegare l’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito e di indicare, per il principio di autosufficienza del ricorso, in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde consentire alla Corte il controllo ex actis della veridicità dell’asserzione. In mancanza, il motivo è inammissibile. La censura di omesso esame di un fatto decisivo, ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., non può risolversi in una verifica della sufficienza e razionalità della motivazione sulle quaestiones facti, implicando un raffronto tra le ragioni del decidere e il materiale probatorio, estraneo al giudizio di legittimità.

Il Fatto

Un appaltatore conveniva in giudizio il committente, istituto autonomo per le case popolari poi subentrato ad altra agenzia regionale, chiedendo la condanna al pagamento di venticinque riserve per oltre tre milioni di euro. Il primo giudice, sulla scorta di una consulenza tecnica, accoglieva parzialmente la domanda e condannava il committente al pagamento di una somma corrispondente a quanto già concordato in un accordo bonario rimasto ineseguito per mancata erogazione dei fondi regionali.

La Corte d’appello riformava totalmente la decisione, rilevando la violazione dell’art. 24 del d.m. n. 145/2000, applicabile ratione temporis, che subordina all’invio di una diffida la possibilità di iscrivere riserva per l’ingiustificata protrazione della sospensione dei lavori. Proponeva quindi ricorso per cassazione il committente soccombente, con tre motivi; resisteva l’appaltatore, eccependo preliminarmente il difetto di legittimazione processuale della curatela.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’eccezione preliminare, rilevando che in atti è presente l’autorizzazione del giudice delegato ai sensi dell’art. 26 n. 6 della legge fallimentare, donde l’infondatezza in fatto dell’eccezione. La resistente aveva citato giurisprudenza non pertinente, vertente su mancanza di procura e non di autorizzazione a stare in giudizio.

Nel merito, il primo e il secondo motivo — nullità per omessa pronuncia e omesso esame di fatto decisivo — sono esaminati congiuntamente. Entrambi muovono dalla dedotta indipendenza delle riserve sub n. 9 e n. 11 dalla sospensione dei lavori. La Corte richiama il principio secondo cui la questione non trattata nella sentenza impugnata impone al ricorrente l’onere di allegare l’avvenuta deduzione in merito e di indicare in quale atto lo abbia fatto, per consentire il controllo ex actis, richiamando Cass., sez. VI-T, n. 32804 del 2019.

Poiché tale questione non risulta trattata nella sentenza d’appello, né affrontata dal primo giudice, l’appaltatore avrebbe dovuto proporre appello incidentale condizionato. I motivi sono pertanto inammissibili per difetto di autosufficienza e per intervenuto giudicato implicito in punto di dipendenza di tutte le riserve dalla illegittima protrazione dei lavori. Sarebbero comunque infondati, perché la sentenza di secondo grado si è pronunciata su tutte le riserve con riferimento onnicomprensivo alle “numerose riserve” e alle “riserve dell’impresa”.

Quanto all’omesso esame di fatto decisivo, la Corte ricorda che il nuovo testo dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. introduce un vizio specifico, concernente un fatto storico la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti, oggetto di discussione e decisivo. Resta estranea alla Corte di legittimità la verifica della sufficienza e razionalità della motivazione sulle quaestiones facti, implicando un raffronto tra le ragioni del decidere e il materiale probatorio (Cass., sez. L, n. 13023 del 2019).

Il terzo motivo — violazione e falsa applicazione dell’art. 24 del d.m. n. 145/2000 — è anch’esso inammissibile e comunque infondato, per le medesime ragioni di autosufficienza e giudicato implicito. La Corte osserva che la stessa consulenza tecnica riconduce i maggiori oneri di guardiania e i maggiori costi all’occupazione abusiva degli immobili, e che la resistente evidenzia come fu proprio tale occupazione a determinare la necessità di sospendere i lavori. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.