Usucapione: possesso non provato e compensazione delle spese senza motivazione (Cass. civ. Sez. II n. 6839 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mera coltivazione del fondo non integra la prova del possesso uti dominus, poiché tale attività è compatibile con una relazione materiale fondata su un titolo convenzionale o sulla tolleranza del proprietario e non esprime l’esclusione dei terzi dal godimento del bene. Il vizio di omesso esame di un fatto controverso e decisivo non può divenire strumento per una alternativa ricostruzione della vicenda in sede di legittimità, restando insindacabile il complessivo apprezzamento delle emergenze di causa. La compensazione delle spese processuali tra parte vittoriosa e parte soccombente, in assenza di specifica motivazione, viola l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis.

Il Fatto

Due coniugi convennero in opposizione di terzo la sentenza con cui il Tribunale aveva costituito una servitù di passaggio a vantaggio del fondo di terzi, sostenendo di avere usucapito la porzione di terreno su cui il percorso era stato imposto. I convenuti proposero domanda riconvenzionale di regolamento dei confini e apposizione dei termini. Il Tribunale rigettò l’opposizione, regolò il confine e condannò gli opponenti alla restituzione della porzione occupata; la Corte d’appello respinse l’impugnazione principale e quella incidentale.

Gli opponenti ricorrono in Cassazione con cinque motivi, dolendosi della reiezione delle pretese di usucapione ordinaria e speciale, dell’atto interruttivo ravvisato nei punti fissi apposti dal c.t.u. e della determinazione del confine su base catastale. I controricorrenti resistono e propongono ricorso incidentale sulla compensazione delle spese del grado d’appello, disposta tra parte vittoriosa e parte soccombente senza motivazione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, che denuncia violazione dell’art. 1158 cod. civ. e omesso esame di fatto decisivo, non supera lo scrutinio di ammissibilità. La Corte d’appello aveva escluso la prova del possesso anteriore al 1982, potendosi al più fissarne il decorso dall’acquisto da parte dei danti causa. Quanto alle doglianze sulla valutazione delle testimonianze, la Corte ribadisce la stabile giurisprudenza sull’art. 116 cod. proc. civ.: la censura è ammissibile solo se si allega che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello suo proprio, non quando si limiti a contestarne il prudente apprezzamento.

La Corte nega che la sentenza abbia richiesto l’apparenza delle opere propria dell’art. 1061 cod. civ., avendo piuttosto escluso la prova del possesso ad usucapionem ad immagine della proprietà. Sul punto afferma il principio centrale: non è sufficiente, ai fini della prova del possesso uti dominus, la mera coltivazione del bene, compatibile con un titolo convenzionale o con la tolleranza del proprietario e incapace di esprimere l’esclusione dei terzi dal godimento. Richiama sul punto Cass. nn. 1796/2022, 6123/2020, 17376/2018, 18215/2013, 7500/2006.

Quanto al vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la Corte chiarisce che esso presuppone fatti controversi e decisivi ignorati dal giudice, non potendo servire a una alternativa ricostruzione complessiva della vicenda. La denuncia di violazione di legge sostanziale, poi, esige che l’accertamento fattuale giustifichi la sussunzione auspicata dal ricorrente, restando la ricognizione della fattispecie concreta sottratta al sindacato di legittimità (richiamate S.U. n. 25573 del 2020 e Sez. I n. 3340 del 2019).

Il secondo motivo, sull’idoneità dei punti fissi ad interrompere il ventennio, resta assorbito in senso improprio una volta dichiarato inammissibile il primo. Il terzo è rigettato: il giudice di merito può utilizzare le prove acquisite in altro processo, purché la documentazione sia ritualmente acquisita e sottoposta al contraddittorio, e i ricorrenti non deducono con specificità che ciò non sia avvenuto (richiamate Sez. I n. 9843 del 2014, Cass. nn. 23132/2004 e 31312/2021).

Il quarto motivo, sul ricorso alle mappe catastali ex art. 950 cod. civ., è infondato: il mezzo sussidiario è consentito anche quando gli altri elementi risultino inidonei alla determinazione certa del confine, secondo l’incensurabile apprezzamento di merito, e la parte dolente ha l’onere di indicare gli specifici elementi difformi (richiamate Sez. II n. 28103 del 2009, Cass. nn. 10121/2002 e 16235/2003). Il quinto motivo, sull’usucapione speciale di cui all’art. 1159-bis cod. civ., è in parte infondato e in parte inammissibile: non basta l’iscrizione nel catasto rustico, occorrendo che il fondo sia destinato in concreto all’attività agraria e idoneo a costituire autonoma unità produttiva (richiamate Sez. II n. 20451 del 2017 e Cass. n. 8778/2010).

È invece fondato il ricorso incidentale: la compensazione delle spese tra i vittoriosi e i soccombenti, priva di motivazione, viola l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.