Legittimazione dell’investitore a impugnare le delibere dell’assemblea dei quotisti (Cass. civ. Sez. I n. 12479 del 11.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di fondi comuni di investimento, sussiste la legittimazione degli investitori a impugnare le deliberazioni prese dall’assemblea degli investitori, alle condizioni previste dagli artt. 2377 e 2379 cod. civ., o a quelle speciali eventualmente previste dal regolamento di funzionamento del fondo. Il fondamento della legittimazione risiede nella qualità di investitore del fondo, detentore di quote al momento della convocazione dell’assemblea impugnata, e non richiede la qualità di socio della SGR. L’art. 37 TUF configura l’assemblea degli investitori come organo speciale necessario, con competenza inderogabile sulla sostituzione del gestore, e per i fondi non riservati il regolamento può attribuirle ulteriori competenze. Il rinvio al codice civile contenuto nel regolamento del fondo opera in senso ampio, comprendendo le norme in materia di impugnazione delle deliberazioni assembleari in quanto non derogate dalla disciplina speciale.

Il Fatto

Un investitore, sottoscrittore di dieci quote di un fondo chiuso d’investimento immobiliare non riservato, ha impugnato dinanzi al giudice le deliberazioni adottate dall’assemblea degli investitori in data 28 novembre 2014, con le quali si consentiva la ricapitalizzazione del fondo e si introduceva una diversa disciplina delle operazioni con parti correlate e del conflitto di interessi della SGR. La domanda mirava alla declaratoria di nullità, invalidità o inefficacia, e comunque all’annullamento, delle deliberazioni per gravi irregolarità nel procedimento formativo della volontà assembleare.

Il Tribunale aveva riconosciuto la legittimazione dell’investitore. La Corte di appello di Milano, in parziale riforma, ha dichiarato inammissibile la domanda, negando che il quotista possa esperire il rimedio demolitorio contro le delibere dell’assemblea degli investitori. Di qui il ricorso per cassazione, affidato a quindici motivi, con cui l’investitore ha censurato il diniego di legittimazione e la lettura restrittiva del rinvio regolamentare al codice civile.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’inquadramento dei fondi comuni d’investimento come patrimoni separati della SGR, privi di autonoma soggettività giuridica, secondo la linea già tracciata dalle sentenze n. 16605 del 2010 e n. 12062 del 2019. Da tale premessa la Corte territoriale aveva dedotto l’assenza di un rimedio demolitorio, sul presupposto che il rapporto tra investitore e SGR sia meramente negoziale e che la posizione del quotista si riduca a un diritto di credito.

La Corte ribalta l’argomento. Il sistema del TUF prevede un’assemblea degli investitori come organo necessario per ogni fondo; per i FIA riservati la competenza inderogabile concerne la sostituzione del gestore, mentre per gli altri fondi il regolamento, se approvato dalla Banca d’Italia ai sensi dell’art. 37, comma 4, TUF, può attribuirle ulteriori oggetti. Il regolamento del fondo oggetto di lite, agli artt. 12 e 13, disciplina minutamente composizione, funzionamento e competenze dell’assemblea e, all’ultimo comma dell’art. 13, rinvia al codice civile per quanto non espressamente previsto.

Tale rinvio va inteso in senso ampio. Esso richiama anche le norme in tema di impugnazione delle deliberazioni assembleari delle società per azioni, ossia gli artt. 2377 e 2379 cod. civ., non derogate dalla disciplina speciale. La Corte respinge l’analogia con società di persone, s.r.l. e associazioni, ritenendo invece pertinente il modello della s.p.a., che conosce organi speciali come l’assemblea degli obbligazionisti ex art. 2415 cod. civ., composta da soggetti non soci ma legittimati a intervenire e a esprimersi.

La legittimazione ad agire si misura sulla sola condizione richiesta dalla legge e dal regolamento: la qualità di investitore, detentore di quote al momento della convocazione. È irrilevante che il quotista non sia socio della SGR, poiché si tratta di assemblea speciale, distinta da quella societaria. La Corte esclude altresì la pertinenza del richiamo al D.M. n. 228 del 2019, poiché le allegazioni di invalidità non si esauriscono nella contestazione del merito delle scelte di investimento. Diversamente opinando, osserva la Corte, l’assemblea degli investitori sarebbe priva di qualsiasi controllo, in contrasto con il principio di tutela giurisdizionale ex art. 24 Cost.

I primi due motivi sono quindi accolti. I restanti motivi, dal terzo al quindicesimo, sono dichiarati inammissibili per carenza di interesse, poiché la sentenza impugnata, una volta spogliatasi della potestas iudicandi, ha svolto le argomentazioni di merito ad abundantiam, secondo il principio delle Sezioni Unite n. 3840 del 20.02.2007. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione.