Inammissibilità del ricorso per censure di fatto in tema di obblighi informativi (Cass. civ. n. 2513/2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione non può risolversi in una richiesta di rinnovato esame del merito. La violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. si distingue dalla mera contestazione della valutazione delle risultanze processuali, che è inammissibile se non deduce un vizio di motivazione nei limiti del n. 5 del medesimo articolo. L’accertamento della sufficienza e chiarezza delle informazioni fornite dall’intermediario e della compatibilità dell’investimento con il profilo di rischio del cliente è rimesso al giudice di merito e, se congruamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Perugia ha respinto l’appello degli investitori avverso la sentenza di primo grado che aveva rigettato la loro domanda di nullità, risoluzione e risarcimento danni per il rapporto di intermediazione finanziaria relativo all’acquisto di azioni illiquide di una banca. La Corte territoriale ha ritenuto che l’intermediario avesse assolto agli obblighi informativi mediante la consegna e l’esame congiunto della scheda prodotto, che l’investimento fosse adeguato al profilo di rischio medio dei clienti e che il conflitto di interessi fosse stato specificamente portato a loro conoscenza con il consenso all’operazione.

Avverso tale decisione, gli investitori hanno proposto ricorso per cassazione con cinque motivi, deducendo la violazione o falsa applicazione di varie norme del TUF e del Regolamento Consob, nonché vizi di omessa o erronea valutazione di prove e il diniego di consulenza tecnica d’ufficio.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte, condividendo la proposta di definizione accelerata, ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. In ordine ai primi tre motivi, la Corte ha rilevato che essi, pur formalmente incentrati sulla violazione di legge, si risolvevano in una contestazione della valutazione del materiale istruttorio operata dal giudice di merito. La Corte d’Appello non aveva affatto ritenuto sufficienti comunicazioni generiche, ma aveva accertato in fatto la chiarezza della comunicazione e l’approfondito vaglio della scheda prodotto con il cliente. Parimenti, aveva verificato la consapevolezza del conflitto di interessi e la compatibilità dell’investimento con il profilo di rischio medio, sulla base delle risposte ai questionari e dell’evoluzione del portafoglio. Tali accertamenti, congruamente motivati, non sono sindacabili in sede di legittimità se non per vizio di motivazione, qui non dedotto.

Il quarto motivo, con cui si lamentava la preferenza accordata ad alcuni elementi probatori rispetto ad altri, è stato ritenuto inammissibile perché diretto a ottenere un nuovo giudizio di merito. La Corte ha ribadito che il giudice di legittimità non può riesaminare le prove, ma solo controllare la coerenza logica della motivazione. Il quinto motivo, relativo al mancato accoglimento della richiesta di c.t.u., è stato parimenti dichiarato inammissibile, poiché l’ammissione della consulenza tecnica costituisce potere discrezionale del giudice, il quale può ritenere sufficienti gli elementi già disponibili.

Implicazioni Pratiche

1. Distinzione tra error in iure ed error in facto: Nel redigere il ricorso per cassazione, l’avvocato deve distinguere nettamente tra la censura di violazione di legge (erronea applicazione della norma) e la censura di errore nella valutazione delle prove. Quest’ultima è ammissibile solo se dedotta come vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. (nei limiti attuali), non già come violazione dell’art. 21 TUF o dei regolamenti Consob.
2. Impugnazione della sufficienza informativa: Per contestare la sentenza che ha ritenuto assolti gli obblighi informativi, non è sufficiente affermare che le informazioni erano generiche; occorre dimostrare che il giudice ha tratto dalla norma una conseguenza giuridica errata, ad esempio ritenendo legittima una condotta che la legge espressamente vieta, senza invocare una diversa lettura del materiale probatorio.
3. Consulenza tecnica e discrezionalità del giudice: La richiesta di c.t.u. è strumento istruttorio rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito. Il suo rigetto non è di per sé censurabile in cassazione, salvo che la decisione appaia fondata su un’insufficiente o contraddittoria motivazione (oggi sindacabile solo nei rigorosi limiti dell’art. 360, n. 5).