Piattaforme continentali fuori dal territorio dello Stato: niente IMU (Cass. civ. Sez. V n. 14552 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Agli impianti fissi o galleggianti situati sulla piattaforma continentale, come definita dall’art. 76 della Convenzione di Montego Bay, non si applica l’imposta comunale sugli immobili. La piattaforma continentale, al pari della Zona economica esclusiva, non è territorio dello Stato: i diritti sovrani e la giurisdizione esclusiva attribuiti allo Stato costiero dagli artt. 77 e 60, comma 2, della Convenzione sono esercitabili solo funzionalmente all’esplorazione e allo sfruttamento delle risorse naturali. Poiché il presupposto dell’imposta comunale consiste nell’ubicazione dell’immobile nel territorio dello Stato, il difetto di territorialità esclude l’assoggettamento. La mancata imposizione non integra aiuto di Stato ai sensi dell’art. 107 TFUE, perché lo Stato è privo del potere impositivo su quegli spazi.

Il Fatto

Una società concessionaria della riscossione impugna la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche che, confermando la decisione di primo grado, aveva annullato l’avviso di accertamento notificato alla società contribuente per omessa denuncia e omesso versamento dell’IMU relativa all’anno 2018. Oggetto dell’imposizione erano le piattaforme collocate oltre le 12 miglia marine, quindi sulla piattaforma continentale.

La decisione impugnata aveva escluso la potestà impositiva comunale, ritenendo non conferenti le pronunce di legittimità relative alle piattaforme situate nel mare territoriale. La società ricorrente deduce quattro motivi, imperniati sulla nozione di territorio dello Stato, sul richiamo agli artt. 76 e 77 della Convenzione di Montego Bay, sulla disciplina interna in materia di idrocarburi e sull’IMPI istituita dalla legge n. 157 del 2019.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla nozione di sovranità territoriale e dalla sua proiezione sugli spazi marini. Il mare territoriale, entro le 12 miglia fissate dall’art. 3 della Convenzione, è coperto da sovranità piena. Diversamente, la zona contigua e la zona economica esclusiva attribuiscono allo Stato costiero poteri di controllo e diritti di sfruttamento, ma non sovranità territoriale.

Quanto alla piattaforma continentale, l’art. 77 della Convenzione riconosce allo Stato costiero diritti sovrani esclusivamente “allo scopo di esplorarla e sfruttarne le risorse naturali”. Si tratta di un diritto pieno ma funzionale, limitato alla sua finalità: non un potere illimitato come quello esercitato sul territorio terrestre. Ne restano fuori i poteri tipici dello Stato, compreso quello impositivo fondato sulla territorialità.

Il Collegio respinge l’argomento fondato sull’art. 60, comma 2, della Convenzione, richiamato dall’art. 80, che attribuisce allo Stato costiero giurisdizione esclusiva in materia doganale, fiscale, sanitaria, di sicurezza e di immigrazione. La giurisdizione esclusiva esclude il potere di terzi, ma non estende il potere oltre la funzione che lo giustifica: essa è circoscritta all’indisturbato godimento delle risorse. Il ragionamento che dalla giurisdizione esclusiva deduce la territorialità è circolare.

Il percorso è confermato dalla giurisprudenza europea richiamata: la sentenza CGUE 29 marzo 2007, causa C-111/05, sulla non assoggettabilità ad IVA della posa di cavi sottomarini, e la sentenza CGUE 17 gennaio 2012, causa C-347/2010, che pure qualifica la sovranità come funzionale e limitata. Nel solco si colloca anche la pronuncia di legittimità Cass. Sez. 5 n. 16221 del 2014.

La conclusione è che il difetto di territorialità rende non applicabili ICI e IMU alle piattaforme continentali. Restano estranee al thema decidendum le questioni sulla natura di bene immobile e sulla correlazione con i servizi comunali. Quanto all’art. 107 TFUE, la mancata imposizione non costituisce aiuto di Stato, poiché lo Stato non dispone del potere impositivo su quegli spazi. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.