La condizione ostativa del p.v.c. non esclude la proroga biennale per i non aderenti al condono (Cass. civ. Sez. 5 n. 21034 del 21.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La proroga biennale dei termini di accertamento prevista dall’art. 10 della legge n. 289/2002 si applica a tutti i contribuenti che non si siano avvalsi delle disposizioni di condono di cui agli artt. 7, 8 e 9 della stessa legge, senza che rilevi la ragione della mancata adesione. La norma, nel suo tenore letterale, non distingue tra chi non abbia voluto e chi non abbia potuto accedere alla definizione agevolata, essendo ostativa all’adesione la notifica del processo verbale di constatazione antecedente all’entrata in vigore della legge. L’operatività della proroga presuppone esclusivamente l’astratta possibilità di definizione agevolata del rapporto tributario e la mancata adesione alle sanatorie.

Il Fatto

A seguito di una verifica fiscale compendiata in un processo verbale di constatazione notificato il 9 novembre 1999, l’Amministrazione finanziaria emetteva un avviso di accertamento per l’anno 1999, recuperando a tassazione, ai fini IRPEF, IRAP e IVA, ricavi non dichiarati riferiti a un’impresa individuale di commercio al dettaglio. Il contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso. La Commissione Tributaria Regionale della Sicilia confermava la decisione, ritenendo l’Amministrazione decaduta dal potere impositivo per intervenuta notifica dell’avviso oltre i termini legali, con conseguente inoperatività della proroga biennale di cui all’art. 10 della legge n. 289/2002. L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’Amministrazione, censurando la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 7, 8, 9, 10 e 15 della legge n. 289/2002, nonché dell’art. 14 delle preleggi.

Il Collegio ha rammentato che l’art. 10 della legge n. 289/2002 proroga di due anni i termini di accertamento per i contribuenti che non si avvalgano delle disposizioni agevolative, senza introdurre alcuna distinzione tra chi non abbia potuto aderirvi e chi, pur potendo, abbia scelto di non farlo. La circostanza che la notifica del p.v.c. fosse anteriore all’entrata in vigore della legge, condizione ostativa all’accesso alle sanatorie ai sensi dell’art. 7, comma 3, lett. c), dell’art. 8, comma 10, lett. a) e dell’art. 9, comma 14, lett. a), non esclude l’applicazione della proroga.

Richiamando la giurisprudenza consolidata (Cass. n. 17999/2016, Cass. n. 16228/2018, Cass. n. 33775/2019, Cass. n. 18777/2024), la Corte ha osservato che l’espressione «non si avvalgono» descrive indifferentemente l’atteggiamento di chi non voglia e di chi non possa accedere al beneficio. Una diversa interpretazione risulterebbe incompatibile con il principio di ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost., riservando un trattamento deteriore a chi, per libera scelta, abbia rinunciato al condono rispetto a chi non abbia potuto fruirne.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, demandando al giudice del rinvio anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.