Piattaforme oltre le 12 miglia: no a ICI e IMU (Cass. civ. Sez. V n. 14551 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli impianti fissi o galleggianti situati sulla piattaforma continentale, come definita dall’art. 76 della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 10 dicembre 1982, ratificata con legge 2 dicembre 1994 n. 689, non sono soggetti all’imposta comunale sugli immobili. La piattaforma continentale e la zona economica esclusiva di cui all’art. 55 della medesima Convenzione non costituiscono territorio dello Stato. I diritti sovrani e la giurisdizione esclusiva riconosciuti allo Stato costiero dagli artt. 77 e 60, comma 2, della Convenzione sono esercitabili solo funzionalmente all’esplorazione e allo sfruttamento delle risorse naturali. Ne deriva che il presupposto impositivo, incentrato sull’ubicazione del bene nel territorio dello Stato, non può dirsi integrato.

Il Fatto

Una società concessionaria della riscossione impugna la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche che aveva rigettato il suo appello avverso la decisione di primo grado. Quest’ultima aveva accolto il ricorso della società contribuente contro l’avviso di accertamento relativo all’omessa denuncia e al mancato versamento dell’IMU per l’anno 2018.

L’imposta era stata pretesa in relazione a piattaforme petrolifere collocate oltre le 12 miglia marine, quindi sulla piattaforma continentale. La società ricorrente sosteneva che tali strutture rientrassero nel territorio dello Stato e fossero pertanto assoggettabili al tributo comunale. La questione giunge in Cassazione dopo che i giudici di merito avevano escluso la potestà impositiva del Comune.

La Motivazione della Corte

La Sezione affronta il nodo centrale del concetto di territorio dello Stato, muovendo dalla nozione di sovranità territoriale e dalla sua proiezione sugli spazi marini. La Corte ricostruisce la disciplina della Convenzione di Montego Bay, distinguendo mare territoriale, zona contigua, zona economica esclusiva e piattaforma continentale, ognuna con un diverso grado di poteri statuali.

Il passaggio decisivo riguarda l’art. 77 della Convenzione: i diritti dello Stato costiero sulla piattaforma sono definiti sovrani, ma solo allo scopo di esplorarla e sfruttarne le risorse. Si tratta di un potere funzionale, non di una sovranità piena e illimitata. La Corte chiarisce che l’esercizio dei diritti è circoscritto alla funzione riconosciuta e non si estende a tutte le manifestazioni dell’imperio statale tipiche del territorio.

La ricorrente aveva sostenuto che la giurisdizione esclusiva in materia fiscale attribuita dall’art. 60, comma 2, della Convenzione, richiamato dall’art. 80, dimostrasse la territorialità della piattaforma. La Corte respinge questa lettura: avere giurisdizione esclusiva significa escludere il potere di terzi, non trasformare lo spazio in territorio. Se il potere sovrano è funzionale, anche la giurisdizione ne condivide i limiti e non può eccederli.

La Sezione richiama la giurisprudenza europea sull’assoggettabilità ad IVA della posa di cavi sottomarini, che ha qualificato come funzionale e limitata la sovranità dello Stato costiero sulla piattaforma e sulla zona economica esclusiva. Richiama inoltre la propria precedente pronuncia sulla diversa ipotesi delle piattaforme site nel mare territoriale, entro le 12 miglia, dove la potestà impositiva comunale è stata riconosciuta. Quella conclusione non è estensibile oltre il limite delle 12 miglia, per assenza del requisito della territorialità.

Da ultimo, la Corte esclude che il mancato assoggettamento integri un aiuto di Stato vietato dall’art. 107 TFUE. Lo Stato non può imporre un tributo che presupponga la territorialità dove questa manca; non vi è, dunque, alcuna misura di favore che possa essere qualificata come aiuto. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese. Assorbiti gli ulteriori motivi.