Fatture per operazioni inesistenti: onere della prova e presunzioni (Cass. civ. Sez. V n. 14966 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l’onere di provare l’inesistenza delle operazioni grava sull’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, quali l’assenza di una idonea struttura organizzativa, la genericità dei documenti di trasporto e l’immediato prelevamento in contante dei corrispettivi. Spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’Iva e della deduzione dei costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non essendo sufficiente l’esibizione della fattura, la regolarità formale delle scritture contabili o i mezzi di pagamento adoperati, di regola utilizzati proprio per far apparire reale l’operazione fittizia. La censura che solleciti un riesame del materiale probatorio è inammissibile in sede di legittimità.

Il Fatto

Il contribuente, titolare di un’impresa individuale attiva nel commercio di rottami metallici, impugnava davanti alla Commissione tributaria provinciale gli avvisi di accertamento con i quali l’Amministrazione finanziaria aveva rettificato, ai fini delle imposte dirette e dell’Iva, i redditi per i periodi d’imposta dal 2011 al 2015, irrogando sanzioni.

La pretesa erariale muoveva dalla contestata contabilizzazione di fatture per operazioni economiche inesistenti in regime di reverse charge, emerse nel corso di un’indagine su un’organizzazione criminale che, mediante l’interposizione di soggetti indagati, poneva in essere operazioni oggettivamente inesistenti. La C.T.P. respinse il ricorso e l’appello del contribuente seguì identica sorte; i giudici regionali ritennero assolto l’onere probatorio dell’Ufficio e non provata dal contribuente l’effettiva esistenza delle operazioni. Il contribuente ricorreva per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente censurava la ripartizione dell’onere della prova, sostenendo che i giudici d’appello avessero ritenuto sufficienti i soli elementi sintomatici dell’inesistenza soggettiva delle operazioni, senza valutare i profili a lui riferibili.

La Corte respinge il motivo, ponendosi in continuità con l’orientamento consolidato (Cass. n. 9723/2024 e Cass. n. 28628/2021). Il relativo onere è a carico dell’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l’assenza di una idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’Iva e della deduzione dei costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate.

Tale prova non può ritenersi assolta con l’esibizione della fattura, né in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, perché essi sono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia. I giudici d’appello avevano valorizzato una pluralità di elementi presuntivi: le profonde irregolarità nella compilazione dei documenti di trasporto, l’assenza fisica delle aziende presso la sede legale e gli immediati prelevamenti in contante sui conti delle fornitrici, contestuali al pagamento delle fatture.

A fronte di ciò, i giudici hanno riscontrato l’assenza di validi elementi di prova contraria, essendosi il contribuente limitato a invocare il valore probatorio delle risultanze della propria contabilità. Erra quindi il ricorrente nel pretendere che l’Amministrazione dovesse provare anche che egli non aveva mai ricevuto le operazioni: le circostanze dimostrate dall’Ufficio sono sufficienti a supportare la pretesa.

Il secondo motivo è inammissibile e, in ogni caso, infondato. Dietro l’apparente denuncia di omesso esame di un fatto controverso, esso sollecita un riesame del materiale probatorio che non può trovare ingresso nel giudizio di legittimità. Nel merito, il contribuente pretende di attribuire rilievo probatorio, tramite il meccanismo della non contestazione, alle fatture della propria contabilità, dalle quali non può trarsi adeguata controprova rispetto alle presunzioni che sorreggono il credito erariale. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.