Giudicato sulla prescrizione del diritto al rimborso nel giudizio di ottemperanza tributario (Cass. civ. Sez. V n. 14962 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza tributario, la statuizione con cui il giudice rileva la prescrizione del diritto al rimborso, maturata per decorso del termine decennale dalla sentenza che lo aveva riconosciuto, attiene a un presupposto del diritto sostanziale fatto valere ed è connotata dal carattere di immutabilità del caso deciso di cui all’art. 2909 cod. civ. Ne consegue che l’accertamento contenuto in tale sentenza fa stato a ogni effetto tra le parti e l’Amministrazione può opporlo in qualsiasi altro giudizio promosso dalla stessa società contribuente o da un suo avente causa. La parte soccombente, per contestare quella statuizione, avrebbe dovuto proporre impugnazione ai sensi dell’art. 111 Cost. per violazione di legge; la scelta di instaurare un nuovo giudizio di ottemperanza resta pertanto arrestata dal rilievo del giudicato intervenuto sulla prescrizione.

Il Fatto

Una società contribuente aveva presentato nel 2001 istanza di rimborso per l’Irpeg a credito risultante dalla dichiarazione dei redditi 1996. Il silenzio-diniego dell’Ufficio fu impugnato davanti alla C.T.P. di Napoli, che con sentenza del 2006 accolse la domanda. Formatosi il giudicato, la società propose un primo ricorso in ottemperanza ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. n. 546/1992, all’epoca vigente; la C.T.P. lo dichiarò inammissibile perché l’atto di messa in mora non era stato notificato a mezzo di ufficiale giudiziario.

Notificato un nuovo atto di messa in mora, il secondo ricorso fu respinto: la C.T.P. rilevò che mancava la prova della precedente notifica, unico atto interruttivo della prescrizione, e ritenne il diritto al rimborso prescritto per decorso del termine decennale dal giudicato. Esperito un terzo ricorso in ottemperanza, la C.T.P. lo dichiarò inammissibile ravvisando un giudicato ormai formatosi sull’azione. Avverso tale pronuncia la società ha proposto ricorso per cassazione; l’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte affronta l’ammissibilità del ricorso. Secondo il consolidato orientamento richiamato, l’art. 70 del d.lgs. n. 546/1992 — che ammette il ricorso per cassazione contro la sentenza resa in esito al giudizio di ottemperanza per violazione delle norme del procedimento — va interpretato nel senso di consentire il sindacato di legittimità non solo sulle norme che disciplinano quel giudizio, ma anche su ogni altro error in procedendo, compreso l’omesso esame di una pretesa che avrebbe dovuto trovare ingresso in quella sede.

Poiché la contribuente ha denunciato proprio l’erroneo rilievo della sussistenza di un giudicato ostativo alla sua domanda, il ricorso è ammissibile. Nel merito, però, il motivo non è fondato. La Corte respinge la tesi secondo cui le precedenti sentenze della C.T.P., di inammissibilità e di rigetto, non sarebbero idonee ad acquisire l’autorità di cosa giudicata sostanziale, in quanto rese in un procedimento di ottemperanza e non di cognizione piena.

Il giudizio di ottemperanza tributario, si osserva, ha una peculiare natura attuativa, ma si differenzia dall’esecuzione civile perché il suo scopo è dare concreta attuazione al comando giudiziale, anche senza un precetto dotato dei caratteri del titolo esecutivo, compiendo gli accertamenti indispensabili a delimitarne l’effettiva portata precettiva. Se il potere del giudice resta racchiuso entro i confini invalicabili del carattere chiuso del giudizio di ottemperanza, egli deve comunque enucleare e precisare gli obblighi scaturenti dalla sentenza da eseguire e verificarne tutti i presupposti.

Con la seconda sentenza la C.T.P. aveva rigettato la domanda per intervenuta prescrizione del diritto, per decorso del termine decennale ex art. 2953 cod. civ. dalla sentenza di condanna. Tale statuizione, attenendo a un presupposto del diritto sostanziale, è coperta dall’immutabilità del caso deciso e l’Amministrazione può opporla in ogni altro giudizio. La società avrebbe dovuto impugnarla ex art. 111 Cost.: rimedio ammesso anche con riferimento alla legge regolatrice del rapporto sostanziale e quindi esperibile per la prescrizione. Il nuovo giudizio di ottemperanza era perciò destinato ad arrestarsi davanti al giudicato sulla prescrizione. Il ricorso è respinto con condanna alle spese.