Transfer pricing: onere della prova e preferenza per il metodo CUP (Cass. civ. Sez. V n. 15101 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di transfer pricing, l’art. 110, comma 7, d.P.R. n. 917/1986 non integra una disciplina antielusiva in senso proprio, ma mira a reprimere lo spostamento artificioso dei profitti in altra giurisdizione. L’onere probatorio gravante sull’Amministrazione finanziaria non riguarda il concreto vantaggio fiscale conseguito dal contribuente, ma solo l’esistenza di transazioni tra imprese collegate ad un prezzo inferiore a quello normale. Incombe invece sul contribuente, secondo le regole di vicinanza della prova ex art. 2697 cod. civ., dimostrare che le transazioni sono avvenute a valori di mercato normali ai sensi dell’art. 9, comma 3, d.P.R. n. 917/1986. Tra i metodi delle Linee guida OCSE non sussiste gerarchia, ma permane una preferenza implicita per il metodo del confronto del prezzo (CUP), che impone un onere di specifica motivazione per l’adozione di criteri diversi.

Il Fatto

All’esito di una verifica fiscale, l’Amministrazione finanziaria notificava a una società italiana operante nella costruzione di aeromobili due avvisi di accertamento, per il 2008 e per il 2009, contestando l’omessa contabilizzazione di ricavi determinati in applicazione della normativa sul transfer pricing. L’Ufficio riteneva che le transazioni con una società di diritto elvetico appartenente al medesimo gruppo, titolare di un contratto di commercializzazione mondiale degli aeromobili, non fossero improntate a politiche indipendenti, ma condizionate da una posizione di soggezione economica dell’impresa italiana.

La società contribuente impugnava entrambi gli atti. La C.T.P. accoglieva i ricorsi riuniti annullando gli avvisi; la C.T.R. rigettava l’appello principale dell’Ufficio e accoglieva quello incidentale della contribuente sulle spese. L’Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Preliminarmente la Corte dichiara l’estinzione parziale del giudizio quanto all’avviso relativo al 2008, per intervenuta istanza di definizione agevolata ex art. 1, commi 186 ss., legge n. 197/2022, con versamento della prima rata. Per il 2009, invece, l’Ufficio aveva notificato provvedimento di diniego, non impugnato dalla contribuente, sicché il ricorso va esaminato nel merito.

Il primo motivo, che deduceva nullità della sentenza per difetto di motivazione sulla scelta del metodo di determinazione del valore normale, è infondato. La C.T.R. ha applicato il metodo CUP (Comparable Uncontrolled Price), uno dei criteri previsti dalle Linee guida OCSE, dando adeguatamente conto delle ragioni di tale preferenza.

La Corte ricostruisce il riparto dell’onere della prova: all’Amministrazione spetta dimostrare l’esistenza di transazioni infragruppo a prezzo inferiore a quello normale; al contribuente, in forza delle regole di vicinanza della prova, dimostrare la normalità del valore ai sensi dell’art. 9, comma 3, d.P.R. n. 917/1986. Il punto è ribadito con richiamo a Cass. n. 19512 del 2024 e Cass. n. 13850 del 2021, oltre che alle precedenti Cass. n. 9673 del 2018, Cass. n. 27018 del 2017, Cass. n. 7493 del 2016 e Cass. n. 18392 del 2015.

Quanto alla metodologia, la Corte rileva che l’originaria impostazione delle Linee guida OCSE del 1995, che rendeva il CUP preferenziale, è stata superata nel 2010 con l’eliminazione di ogni gerarchia. Residua tuttavia una preferenza implicita per il CUP, confermata dal Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 29 settembre 2010 e dall’art. 4, comma 3, D.M. 14 maggio 2018. Metodi alternativi, come il cost plus utilizzato dall’Ufficio, sono ammissibili solo a condizione che siano selezionate società comparabili, apportate le rettifiche contabili e assunto un indicatore affidabile di redditività, secondo Cass. n. 2853 del 2024.

Anche il secondo motivo è infondato. Una volta affermata la validità del metodo CUP e accolte le conclusioni dei consulenti tecnici, secondo cui il valore normale degli aeromobili coincideva con quello dei listini di vendita, la C.T.R. non poteva che annullare integralmente gli atti impositivi, senza necessità di rideterminazione della pretesa. Il ricorso è rigettato nel resto, con condanna dell’Amministrazione alle spese.