Rigetto per motivazione implicita e minimo costituzionale nella fideiussione (Cass. civ. Sez. III n. 15099 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non ricorre il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. quando la decisione contenga una statuizione implicita di rigetto della domanda o dell’eccezione. Tale statuizione è ravvisabile allorché la pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia, nel senso che essa sia superata e travolta dalla soluzione di altra questione, il cui esame presuppone come antecedente logico-giuridico la sua irrilevanza o infondatezza. La nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. si realizza solo quando la motivazione manchi del tutto, sotto il profilo formale o sostanziale, restando il sindacato di legittimità circoscritto alla verifica del minimo costituzionale.

Il Fatto

Un garante aveva prestato fideiussione a fronte di un contratto di finanziamento concesso a una ditta individuale, per un mutuo di importo rilevante. La banca aveva intimato decreto ingiuntivo per il pagamento di una somma, con interessi e spese. Il garante propose opposizione, eccependo l’applicazione di interessi usurari, l’errata determinazione del TAEG e la liberazione ai sensi dell’art. 1956 cod. civ.

Il Tribunale rigettò l’opposizione. La Corte d’Appello confermò, escludendo i presupposti della liberazione del fideiussore, la necessità di comunicazione al garante e ogni vizio nel computo degli interessi, nonché ritenendo la CTU meramente esplorativa. Il garante ricorse per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduceva la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., per mancata pronuncia su un’eccezione relativa alla prova dell’acquisto del credito e al difetto di interesse della cessionaria e della mandataria.

La Corte ha ritenuto il motivo infondato. La ricorrente si limitava a riproporre una censura già formulata nel merito, che la Corte d’Appello aveva implicitamente disatteso riconoscendo l’intervenuta cessione del credito e, dunque, la legittimazione della mandataria della cessionaria.

Il Collegio ha ribadito il principio secondo cui la statuizione implicita di rigetto è configurabile quando la pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia, essendo superata dalla soluzione di altra questione che ne presuppone l’irrilevanza o l’infondatezza. Richiama, sul punto, Cass. n. 25710 del 2024 e Cass. n. 20718 del 2018.

Con il secondo motivo la ricorrente lamentava la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., deducendo una motivazione apparente in ordine all’erroneo computo del TAEG. La Corte ha osservato che tale violazione si realizza solo se la motivazione manchi del tutto, sotto il profilo formale o sostanziale, e che il minimo costituzionale è stato rispettato. Il giudice di merito ha argomentato sull’infondatezza del motivo, escludendo che la penale per estinzione anticipata, costo meramente eventuale e non applicato, rientri tra gli oneri computabili ai fini del TAEG.

All’infondatezza dei motivi è conseguito il rigetto del ricorso, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di cassazione e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.