Titoli junior di cartolarizzazione tra immobilizzazioni e attivo circolante (Cass. civ. Sez. V n. 15100 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposte sui redditi, la classificazione dei titoli obbligazionari emessi da una società veicolo nell’ambito di un’operazione di cartolarizzazione, ai fini dell’iscrizione nel c.d. attivo circolante ovvero tra le immobilizzazioni finanziarie, si fonda sulla destinazione economica dell’investimento e non sulla formale indicazione dell’emittente. Ove i titoli di classe junior siano postergati nel rimborso ai titoli senior, non producano interessi e siano cedibili solo a un soggetto predeterminato, essi realizzano un investimento stabile e durevole e vanno iscritti tra le immobilizzazioni finanziarie: ne consegue l’indeducibilità della svalutazione, salvo che ricorrano i presupposti della perdita durevole di valore. Le scelte di bilancio degli amministratori sono sindacabili in sede contenziosa quando si traducano nella violazione delle norme cogenti in materia di redazione del bilancio.

Il Fatto

La società contribuente, nell’ambito di un’operazione di cartolarizzazione di crediti disciplinata dal d.lgs. n. 130/1999, aveva ceduto pro soluto propri crediti a una società veicolo, la quale, per finanziare l’acquisto, aveva emesso titoli di due classi. I titoli “Senior” erano produttivi di interessi e destinati a investitori terzi; i titoli “Junior”, infruttiferi e postergati nel rimborso, erano stati integralmente sottoscritti dalla stessa contribuente e iscritti nel bilancio nel c.d. attivo circolante.

Per l’anno d’imposta 2008 la società aveva dedotto dal reddito imponibile la svalutazione dei titoli junior, pari a € 280.000,00. L’Amministrazione finanziaria, all’esito di una verifica fiscale, ha recuperato a tassazione tale importo sostenendo che i titoli andassero allocati tra le immobilizzazioni finanziarie, con conseguente indeducibilità delle oscillazioni di valore. La società ha impugnato l’avviso di accertamento; soccombente in primo grado e in appello, ha proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare la questione dell’efficacia vincolante della risposta a un’istanza di interpello presentata ai sensi dell’art. 11 della legge n. 212/2000, con cui l’Amministrazione aveva ammesso la possibilità di individuare il valore minimo dei titoli junior ricorrendo a una valutazione di un soggetto terzo. Il motivo è infondato: l’effetto vincolante deriva soltanto dall’interpretazione di disposizioni normative e non copre i casi in cui l’incertezza verta su circostanze fattuali. La Corte territoriale aveva accertato una differenza ontologica tra la situazione rappresentata nell’istanza e quella emersa dalla verifica, riconoscendo che l’Amministrazione aveva fatto salva la possibilità di valutare l’operazione complessiva in chiave antielusiva. La liquidazione sulla ricostruzione fattuale integra una valutazione di fatto, insindacabile in cassazione.

Nel merito, i motivi relativi alla classificazione dei titoli sono esaminati congiuntamente e rigettati. La Corte richiama il principio contabile OIC n. 20, secondo cui la qualificazione di un titolo nell’uno o nell’altro comparto dipende dalla destinazione e da ragionevoli previsioni circa la possibilità di negoziarlo o riscuoterlo entro breve tempo; occorre, in particolare, che sussista la facoltà di alienazione dell’investimento per cogliere le opportunità di mercato. Nel caso concreto i titoli junior erano subordinati ai senior, infruttiferi e alienabili solo a un soggetto determinato, non collegato a terzi estranei: ne derivava, dunque, un investimento stabile e durevole, con iscrizione tra le immobilizzazioni finanziarie.

La Corte aggiunge che, in tal modo, la svalutazione non è deducibile se non nei limiti della perdita durevole di valore ai sensi dell’art. 2426, comma 1, num. 3), cod. civ., presupposti mai invocati nel caso di specie. Sul piano dei poteri dell’Amministrazione, la Corte ribadisce che le scelte di bilancio sono sindacabili in sede contenziosa, salvo che non ricadano nell’ambito proprio delle scelte insindacabili di gestione: le regole di redazione del bilancio, pur di derivazione contabile, sono norme giuridiche cogenti, come affermato da Cass. n. 7433 del 2023 e da Cass. n. 14872 del 2020.

Quanto agli ultimi motivi, il recupero a tassazione ha avuto ad oggetto esclusivamente la svalutazione dichiarata per l’anno in contestazione, con esclusione di qualsiasi doppia imposizione. Infine, la mancanza di una pronuncia espressa sul motivo di appello relativo alla disapplicazione delle sanzioni non integra omessa pronuncia: configura rigetto implicito, avendo i giudici di merito confermato integralmente la legittimità dell’avviso di accertamento.