Ecobonus: la comunicazione all’ENEA non è causa di decadenza (Cass. civ. Sez. V n. 15210 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA, ai sensi dell’art. 4 del D.M. 19 febbraio 2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione. Tale decadenza, in assenza di un’espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da un’interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria, in considerazione delle finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto. La comunicazione all’ENEA assolve funzioni di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico, restando estranea alla dimostrazione dell’effettiva spettanza dell’agevolazione, che l’Amministrazione finanziaria può semmai contestare su altri piani.

Il Fatto

All’esito di un controllo formale ex art. 36-ter del d.P.R. n. 600 del 1973 sulla dichiarazione dei redditi ai fini IRPEF per l’anno 2014, l’Ufficio ha disconosciuto la detraibilità delle spese sostenute dal contribuente per interventi di riqualificazione energetica su edifici esistenti. L’Amministrazione ha quindi iscritto a ruolo la maggiore imposta con interessi e sanzioni e l’agente della riscossione ha notificato la relativa cartella di pagamento.

Il contribuente ha impugnato la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha annullato l’atto. La decisione è stata riformata in appello dalla Commissione Tributaria di secondo grado, che ha respinto il ricorso originario ritenendo che l’omessa comunicazione all’ENEA integri un elemento costitutivo della fattispecie agevolativa. Avverso tale pronuncia il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 1, comma 139, della legge n. 147 del 2013, dell’art. 1, comma 345, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 48, della legge n. 220 del 2010, contestando che si sia ravvisata la decadenza dal beneficio in un adempimento ritenuto meramente formale.

La Corte richiama il proprio insegnamento di Cass. n. 7657/2024, reso in pubblica udienza dopo l’ordinanza interlocutoria n. 13044/2022, secondo cui la mancata osservanza del termine di novanta giorni non determina decadenza, perché questa non trova fonte nella norma primaria né in quella attuativa. Si sottolinea che la locuzione “sono tenuti a trasmettere all’ENEA” non è sufficiente a configurare un’ipotesi decadenziale.

Il collegio distingue la fattispecie da quella della mancata comunicazione al Centro Operativo di Pescara dell’inizio dei lavori di ristrutturazione, per la quale la decadenza trova fonte nell’art. 1, comma 3, della legge n. 449 del 1997 e nel D.M. n. 41 del 1998. Nel caso dell’ecobonus, invece, né la norma attuativa né la lettura sistematica consentono di desumere la perentorietà del termine.

Si evidenzia inoltre che il D.M. 19 febbraio 2007 ha introdotto per la prima volta l’onere di comunicazione, senza prevedere alcuna comminatoria di decadenza, neppure nelle successive modifiche. La comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico, come confermato dall’art. 16, comma 2-bis, del D.L. n. 63 del 2013 e dalla risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 46/E del 2019.

Il percorso è ribadito da Cass. n. 19309/2024 e Cass. n. 8019/2025, che escludono un contrasto con le Sezioni Unite nn. 34419 e 34452/2023, le quali non hanno deciso espressamente il punto. La sentenza impugnata è pertanto erronea e il primo motivo è fondato; assorbiti gli altri. Non necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., con annullamento della cartella. Le spese sono integralmente compensate, essendosi l’indirizzo favorevole consolidato solo dopo la proposizione del ricorso.