Insufficiente il ricorso che lamenta l’omesso esame degli elementi istruttori (Cass. civ. Sez. I n. 15917 del 14.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è configurabile quando il giudice abbia comunque preso in considerazione il fatto storico e normativo rilevante in causa. La mancata valorizzazione degli elementi istruttori funzionali a rappresentare quel fatto, o la loro lettura difforme da quella prospettata dalla parte, non integrano la censura di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., ma al più deducono un errore di valutazione. Il dovere di non pronunciare oltre i limiti della domanda non impone al giudice di attenersi all’interpretazione dei fatti e dei negozi suggerita dalle parti: la valutazione delle prove è rimessa al suo prudente apprezzamento ex art. 116 cod. proc. civ., non configurandosi ultrapetizione fuori dei casi in cui sia attribuito un bene non richiesto o maggiore di quello richiesto.

Il Fatto

Il giudice delegato al fallimento di una società ammetteva al passivo il credito vantato da una cessionaria per un importo in privilegio ipotecario, respingendo nel resto la domanda per difetto di allegazione e prova della risoluzione e per genericità delle ulteriori voci. In sede di ammissione al chirografo il credito veniva riconosciuto solo in parte, con rigetto degli interessi calcolati sul capitale, per mancata specifica dimostrazione dell’avvenuta risoluzione di un mutuo.

La creditrice proponeva opposizione, che il Tribunale di Catania rigettava con decreto. Il collegio riteneva i prospetti di calcolo non immediatamente comprensibili, privi della ricostruzione dei singoli rapporti secondo i titoli contrattuali, e rilevava l’esposizione di importi cumulativi per rango, con richieste superiori a quelle risultanti dai prospetti. Avverso tale decreto la società ha proposto ricorso per cassazione; la procedura intimata non ha svolto difese.

La Motivazione della Corte

L’unico motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., la nullità del decreto per omesso ed erroneo esame di un fatto decisivo. Il tribunale avrebbe trascurato la documentazione prodotta, e avrebbe valutato i prospetti analitici malgrado la curatela, contumace, non avesse mai contestato gli stessi, con violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

La Corte dichiara il motivo inammissibile. Il vizio censurabile è l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti. Costituisce fatto, agli effetti della norma, un fatto principale ex art. 2697 cod. civ. ovvero un fatto secondario dedotto in funzione di prova; non lo costituiscono, invece, gli elementi istruttori in quanto tali, quando il fatto storico da essi rappresentato sia stato comunque considerato dal giudice, ancorché senza dar conto di tutte le risultanze astrattamente rilevanti.

Nel caso concreto il fatto storico e normativo rilevante era l’esistenza del credito vantato dalla ricorrente, e tale fatto è stato senza dubbio preso in considerazione dal giudice. L’omesso esame di elementi istruttori funzionali a rappresentarlo non integra, di per sé, il vizio dedotto.

La doglianza, osserva la Corte, non lamenta un omesso esame ma un esame non conforme alla lettura che la ricorrente vorrebbe dare delle emergenze processuali, con particolare riferimento ai conteggi. Si tratta di interpretazione estranea alla censura dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., che consente di dolersi dell’omissione dell’esame di un fatto controverso e decisivo, non della sua valorizzazione in senso diverso da quello voluto dalla parte.

La Corte aggiunge che il dovere di non pronunciare oltre i limiti della domanda, né d’ufficio su eccezioni riservate alle parti, non comporta l’obbligo di attenersi all’interpretazione prospettata dalle parti su fatti, atti e negozi posti a base delle loro domande. La valutazione degli elementi documentali è devoluta al giudice, indipendentemente dalle opinioni dei contendenti: non è configurabile ultrapetizione fuori dal caso in cui sia attribuito un bene non richiesto o maggiore di quello richiesto. Il tribunale era dunque libero di valutare le prove secondo il suo prudente apprezzamento ex art. 116 cod. proc. civ., a prescindere dalla mancanza di contestazioni della curatela contumace, rispetto alla quale non operava la regola dell’art. 115, comma 1, cod. proc. civ.