Giudizio di inidoneità al servizio di polizia e sindacato sulla discrezionalità tecnica (Cons. Stato n. 6175 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
I giudizi delle commissioni mediche sull’idoneità psico-fisica al servizio di polizia costituiscono espressione di discrezionalità tecnica, fondata su cognizioni specialistiche estranee al patrimonio del giudice. Il sindacato di legittimità è quindi circoscritto ai soli casi di travisamento dei fatti e di macroscopica illogicità ictu oculi rilevabile, restando precluso al giudicante sovrapporre il proprio convincimento a quello dell’organo tecnico. Non integra vizio la mancata allegazione materiale all’atto dei test e della visita specialistica, se l’atto li richiama e su di essi fonda la propria statuizione. Gli accertamenti eseguiti di propria iniziativa dall’interessato non sono rilevanti ai fini della valutazione di idoneità, disciplinata dal d.m. n. 198/2003, in combinato disposto con l’art. 46 della l. n. 121/1981 e l’art. 77 del d.p.r. n. 335/1982.

Il Fatto

Un assistente capo della Polizia di Stato, dopo anni di servizio con valutazioni professionali positive, veniva sottoposto ad accertamenti di idoneità a seguito di una querela per maltrattamenti poi archiviata. La C.M.O. riscontrava ripetutamente lievi elementi ansiosi reattivi con labilità emotiva e lo dichiarava temporaneamente non idoneo al servizio di istituto. Il lavoratore impugnava in sede amministrativa il verbale dinanzi alla Commissione Medica di II istanza, che con verbale del 04.07.2019 esprimeva giudizio di permanente non idoneità ai servizi di Polizia.

Il ricorso di primo grado avverso quel verbale veniva rigettato dal TAR Lazio con sentenza n. 14854/2023. Il lavoratore proponeva quindi appello deducendo eccesso di potere per motivazione apparente, contraddittorietà, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta in via preliminare l’eccezione di inammissibilità dei documenti depositati dall’Amministrazione in adempimento delle ordinanze istruttorie. L’eccezione è respinta: il giudice può chiedere anche d’ufficio chiarimenti o documenti, in conformità al principio dispositivo temperato con metodo acquisitivo; la preclusione di cui all’art. 104, comma 2, c.p.a. non opera per il provvedimento impugnato e i documenti correlati, il cui deposito è adempimento doveroso ai sensi dell’art. 46, comma 2, c.p.a..

Nel merito, la Corte ribadisce il perimetro del sindacato di legittimità sui giudizi tecnico-discrezionali delle commissioni mediche: esso è limitato ai soli casi di travisamento dei fatti e di macroscopica illogicità, non essendo consentito al giudice sostituire il proprio convincimento a quello dell’organo tecnico. Censurabile è la sola valutazione che esca dal perimetro dell’opinabilità.

Nel caso concreto, l’atto impugnato fa proprie le conclusioni dello specialista che aveva sottoposto il lavoratore a visita psichiatrica il 1° luglio 2019, dalla quale emergeva la diagnosi di tratti di personalità di natura maniacale con tensione emotiva reattiva, confermata ai test MMPI-2 e MCMI. La Corte esclude che sussista contraddizione tra i test e le conclusioni, poiché lo specialista ha fondato il giudizio proprio sulle risultanze dei test, e ritiene irrilevante la mancata allegazione materiale dei documenti all’atto, che li aveva comunque richiamati.

Quanto al secondo motivo, relativo alla pretesa invalidità caducante e all’acquiescenza per effetto del transito nei ruoli civili, la Corte conferma che il TAR ha valutato correttamente e unicamente la motivazione dell’atto impugnato. Il terzo motivo è infine respinto: non sono rilevanti gli accertamenti che l’interessato ha svolto di propria iniziativa, poiché l’accertamento dell’idoneità è riservato ai sanitari della Polizia di Stato o alla Commissione medica competente. L’appello è quindi rigettato, con compensazione delle spese.